De senaste
åren har det blossat upp en debatt om Elon Musk farlighet, detta i samband med
att han köpte Twitter (som han sedan lät döpa om till X). Jag har ägnat
åtskilliga timmar åt att läsa in mig och försöka förstå hur kritiken ser ut och
hur man kan förhålla sig till den. Walter Isacssons biografi om Musk håller jag
på med (763 sidor), men rekommenderar att lyssna på poddar i ämnet för den som
vill ha ett snabbspår. Här är mina tankar:
* Isacsson är
av åsikten att utan Musk hade världen inte haft elbilar i den omfattningen vi
har idag, inte heller ett utbyggt laddnätverk och storskalig batteriproduktion.
Alla bilföretag hade lagt elbils-tanken på is när Musk tog över Tesla.
* Det samma
gäller raket- och rymdfarten, där USA trappat ned investeringarna tills Space X
kom in på marknaden.
* Det jag
tycker är intressant är hur beroende det amerikanska försvaret och politiken
blivit av Musks innovationer och företagande. Den gröna omställningen i USA är
helt beroende av Teslas laddnätverk, försvaret beroende av Space X och all
kringteknik (som Starlink, en satellitteknik som utvecklades av SpaceX men nu
är navet i militär kommunikation, t ex i Ukraina). Journalisten Ronan Farrow
har beskrivit det så här: “Musk har letat affärsmöjligheter där staten,
efter år av privatisering, har dragit sig tillbaka.”
* Just den
aspekten tycker jag missats: mycket av den innovation som drivits i Musks
företag kallas storhetsvansinne när den drivs av ett privat företag, men om
staten gjort det samma hade det kallats infrastruktursatsning eller
investeringar.
* Att Musk
blivit en entreprenör under 2000-talet ser jag som en bieffekt av privatisering
och en försvagad stat, som saknar och varken kan enas om eller finansiera stora
tekniska satsningar. Är det bra eller dåligt?
* Gällande
Twitter har Musk målats upp som det stora hotet mot ett fredligt, humanistiskt
samhälle. Argumenten har varit att han släpper in Trump på Twitter/X igen, att
foliehatten Tucker Carlson får sända tv på Twitter/X, att de skalat ned på
personal som arbetar med “Trust and Safety” och många andra
anekdotiska exempel.
* Jag anser
tvärtom att Musk är den bästa ägaren Twitter sedan börsnoteringen 2013. För
första gången sedan Twitter blev en politisk kraft i USA finns en synlig ägare.
Det var inte bra för Twitter att ha en samling investmentbolag som Blackrock
och Vanguard som osynliga ägare. De misslyckades att göra Twitter lönsamt, och
ledningen var svag. Många av de stora skador som Twitter åsamkat det
amerikanska samhället kommer från den period när Twitter hade dessa osynliga,
ljusskygga ägare. Listan på tidigare ägare inkluderar även saudiska och ryska
ägare med kopplingar till Kreml. Jag kan inte förstå hur detta vore att föredra
- media mår allra bäst av att ägas av synliga ägare som tar ansvar.
* Ja Twitter
har fortfarande saudiska delägare (näst störst efter Musk) och investmentbolag,
men Musk är den synliga ägaren.
* Twitter har
haft enorma problem med att det publicerats lögner, uppviglingar, uppmanats och
begåtts brott, aktiekurser har påverkats… allt detta har varit som allra
värst när Twitters ledning varit som svagast - i ständig oro över att inte
leverera tillräcklig vinst till kortsiktiga riskkapitalister.
* Twitter har
utnyttjats av bot:ar, inte sällan i samordnade kampanjer från aktivister, börshajar
och ryska trollfabriker. Det är ett problem som Twitters tidigare ägare gjort
extremt lite åt, och har genomgående underdrivit dess antal. Antalet troll och
bot:ar
mörkades inför
Musks förvärv, och Musk har använt denna lögn för att pruta ned priset på
Twitter.
* Gamla
Twitter hade också en obegriplig position i yttrandefrihetsfrågor där vissa
frågor varit tabu, medan annat tillåtet. Användare fick överträda policy länge,
speciellt om de var kända eller hade många följare. Många av de som stängts av
från Twitter (t ex Trump) kunde ha stängts av långt tidigare om Twitter följt
sin egen policy, men godtyckligheten får besluten att se politiska ut och som
ingrepp i yttrandefriheten. Allt detta med tidigare ägare. Det kunde inte bli
sämre.
* Sedan Musk tog
över har många förbättringar skett. Att man kan se hur mycket spridning ett
inlägg har fått är en sådan förbättring. Det nya förslaget att man ska betala
för sitt konto är ett annat - det städar bort troll och bot:ar.
* Den
EU-rapport som tröskats i media som “Elon Musks sociala medieplattform X
har högst andel desinformation” är förövrigt felaktig (om man läser själva
rapporten är slutsatsen den motsatta!) och det är också oklart vilken period
som rapporten bygger på: innan eller efter Musk?
* Twitter/X är
inte heller bara lögner och troll. Kriget i Ukraina går att analysera och
begripa mycket bättre på Twitter/X än någon annanstans. Försvarsdepartement i
hela världen använder (verifierade och trovärdiga) källor på Twitter/X för att
följa utvecklingen, (kallas OSINT, Open source intelligence).
* Twitter/Xs
betydelse är också överskattad. Den har - innan Musk - haft ett stort
inflytande över det politiska samtalet i USA. Det beror delvis på att Twitter
varit väldigt synligt och akademiker och konsulter kunnat analysera Twitter på
ett sätt som inte går med Facebook, Instagram och Tiktok. Vem följer vem? Vilka
ord är vanliga? Vad trendar? All denna data har överdrivits och tagits som
inteckning för Twitters betydelse. (Musk har stängt ned denna möjlighet.) Att
Trump inte finns på Twitter/X utan på obskyra Truth Social har inte heller
skadat Trumps politiska inflytande, han är lika trolig som amerikansk president
utan Twitter/X.
* Det går att
sluta använda Twitter/X, det är inte en infrastruktur – det används inte ens
(som Facebook) för att logga in på olika andra tjänster. Att läsa och twittra
är helt frivilligt. Det är fullt möjligt att flytta till Mastodon eller
Facebooks “Twitterdödare” Threads. Och här är den stora skillnaden:
som person har Musk enorm makt över den amerikanska elektrifieringen, bilbranschens
utveckling, rymdfart och försvarsteknologi. T ex kan inte den amerikanska
staten skjuta upp raketer eller sköta satellit-kommunikation själv, utan är
beroende av Musks företag under lång tid framåt. Visst, Twitter/X är
underhållande. Men samhället klarar oss utan dem.
* Till sist:
det finns ingen anledning att vara enögt naiv. Att förhålla sig kritisk och
granskande till all makt är avgörande, speciellt när makten är så knuten till
en enda person. En person med så enorm makt över infrastruktur och
försvarsteknologi som Musk har, den måste ständigt bevakas, kunnigt och på
djupet. Men att granska makt behöver inte innebära att den ska stoppas.
* Och som
medieägare är han att föredra framför osynliga, grumliga och fega medieägare.
Läs mer om Musk 2023
Lex Fridmans intervju med Walter Isacson om Musk-biografin är utmärkta 2 timmar: https://open.spotify.com/episode/6eR05aWqolHER2xmSnqOJN…
Ronan Farrows reportage om Elon Musk fokuserar på hans roll i försvarsindustrin. Ett tendentiöst men ändå viktigt och välskrivet reportaget: https://www.newyorker.com/…/08/28/elon-musks-shadow-rule
En av många kritiska recensioner av Isacsons Musk-biografi (många tycker han inte är tillräckligt kritisk): https://www.theatlantic.com/…/elon-musk…/675426/