Två av landets minst trovärdiga klimatintressenter – Johan Rockström och Anders Wijkman – har slagit sina påsar ihop och skrivit en bok. SvD låter dem göra reklam för den i form av någon slags debattartikel där författarna går igenom upp de gamla vanliga klyschorna från den mest förvirrade delen av miljörörelsen.
”Peak oil” är en klassiker som hängt med i snart ett halvt sekel utan att realiseras. Resonemanget brukar gå ut på att oljan i princip kommer ta slut över natten en vacker dag, undergången är oundviklig, vi måste ”ställa om” osv. Det gamla vanliga tramset.
Oljan är för det första långt ifrån slut och när tillgången minskar är det bara att framställa syntetiska petroleumprodukter av kol, gas och biomassa. Processen har varit känd i snart 100 år, men klimathysteriker brukar kontinuerligt glömma bort den igen (Den stora förnekelsen?). Det kommer helt enkelt aldrig att bli torrt vid bensinpumpen.
Artikeln (och antagligen även boken) är fylld till bredden med trams om ”tillväxtens dilemma”, ”fortsatta ansträngningar för klimatavtal”, ”starkare global styrning” och dylikt. Att följa deras råd vore en garanti för att framtida generationer får leva i fattigdom och misär i ett allt mer odemokratiskt samhälle – helt i onödan.
Flera faktafel.
1. Peak oil går inte att ifrågasättas eftersom någon gång i världshistorien så kommer världens oljeproduktion att nå en maximal topp.
2. Att Peak oil inte inträffat hittills betyder inte att det inte kommer att inträffa framöver. Att använda ert argument är som att säga att ”Jag kommer inte att dö för att jag har inte gjort det hittills”.
3. Peak oil betyder inte att oljan tar slut över natten, det betyder att världen når sin maximala produktion. Det är dock effekterna av detta som är det intressanta. För efter den maximala produktionen så är den långsiktiga trenden nedåt, detta i kombination med att Asiens växande ekonomier vill ha mer och mer olja gör att de grundläggande marknadsmekanismerna höjer priset. Det innebär stora problem för oss, i första hand världsekonomi, i andra hand bilismen, i tredje hand produktion och livsmedelsförsörjning.
4. Man kan inte hänvisa till syntetisk olja eftersom allt handlar om produktionsvolymer och tidsperspektiv. Det är fyra kriterier som måste uppfyllas för en ersättare:
* En energikälla måste finnas
* En teknik som utnyttjar energikällan måste finnas
* Tillräckliga volymer måste finnas
* Man måste kunna uppnå tillräckliga volymer inom den tidsperiod som krävs.
Att peak oil är ett orubbligt faktum går att se på exempelvis USAs oljeproduktion:
http://edicion4.com.ar/e4blog/ImagenesBlog/2008/10/us-production.jpeg
Som du kan se så peakade den 1971. Samma trend kan man se i land efter land. Både Norge och Danmark kommer tex inom kort att sluta exportera olja till Sverige pga att deras oljekällor sinar. Det är bara en tidsfråga innan vi når peak oil.
För övrigt säger IEA att vi nådde Peak conventional oil 2006.
http://www.beodom.com/assets/images/education/peakoil/oil-producing-countries-past-peak.jpg
Var någonstans i texten ifrågasätter jag ”peak oil”? Det är argumenten från de huvudlösa hönsen i miljörörelsen som kommenteras. ”faktafel” 1-3 är dermed irrelevanta.
Ang. punkt 4:
* En energikälla måste finnas
Den finns i form av kol, naturgas och biomassa.
* En teknik som utnyttjar energikällan måste finnas
Syntetbränsle kan användas i befintlig teknik.
* Tillräckliga volymer måste finnas +
* Man måste kunna uppnå tillräckliga volymer inom den tidsperiod som krävs.
Volymerna kommer att öka i takt med att oljepriset går upp. Det är grundläggande marknadsekonomi. Däremot kommer det förmodligen att handla om betydligt högre priser generellt, vilket stimulerar utvecklingen av ny och bättre teknik inom ex. väte och bränleceller.
Det är sant att jag kanske hittade saker i din text som inte finns där.
”Resonemanget brukar gå ut på att oljan i princip kommer ta slut över natten en vacker dag” är iaf fel eftersom ingen vettig människa påstår dyl.
Ditt svar till punkt 4 har dock allvarliga brister. Det resonemang du för om marknadspriser gäller inte för energi. Det är en annan fundamental fysisk begränsning som spelar större roll: nettoenergi (EROEI).
Vilket pris i kronor du än sätter så kommer det aldrig bli lönsamt att använda sig av en energikälla som har EROEI <= 1. Dessutom bör man ta hänsyn till oljeprisets volatilitet och priselasticiteten. Eftersom olja är oelastiskt så förändras priset betydligt mer än tillgång/efterfrågan påverkas.
Sen är kol och naturgas precis som oljan också ändliga resurser vars produktionstoppar kommer att nås inom några decennier. Att flytta över oljeberoendet till dessa resurser är bara en tillfällig lösning. Biomassa kräver enorma areal och konkurrerar med andra grödor samtidigt är EROEI extremt lågt. Ett avsevärt lägre EROEI kan aldrig kompenseras bort med ett högre pris eftersom energi är det fundamentala i ekonomin.
En annan viktig sak är tidsperspektivet som alltid glöms bort. Hur lång tid tar det att uppnå de volymer som krävs? Vad hinner volatiliteten göra med världsekonomin under tiden? Den omställning vi talar om tar många decennier att genomföra.
Sen blir det äpplen och päron när du tar upp väte och bränsleceller eftersom dessa inte är energikällor utan endast energibärare. För att skapa bränsleceller så måste man utgå från en energikälla. Ska vi ersätta dagens fossila bränslen med bränsleceller producerade av elektricitet så måste vi öka elproduktionen med flera hundra procent.
Räknar vi dessutom in att vi befinner oss på en elmarknad där andra länders elproduktion påverkar priset på vår egen elproduktion så kommer det bli ännu dyrare.
Jag ser inte riktigt de lösningar som du ser och jag är ändå väldigt insatt i prognoserna för de energislag som finns.
Att jag skrev punkt 1-3 berodde på att du skrev:
”“Peak oil” är en klassiker som hängt med i snart ett halvt sekel utan att realiseras. Resonemanget brukar gå ut på att oljan i princip kommer ta slut över natten en vacker dag, undergången är oundviklig, vi måste “ställa om” osv. Det gamla vanliga tramset.”
Eftersom detta inte är något som de kritiserade författarna hävdar så antog jag att det var dina egna åsikter. Fel av mig. Däremot så är det fel av dig att hävda saker som inte stämmer.
Artikelns rubrik är: ”Jordens resurser nära att ta slut”, vilket stämmer ganska bra överens med innehållet, som spinner vidare på det undergångstema som följer med Peak Oil-hysterin generellt. Det var inget citat ur artikeln utan en kommentar.
En EROEI <= 1 kan utan vidare vara lönsam beroende på vilken typ av energiform som är mer efterfrågad. Ta idiotin med etanol som exempel, där energi från billiga fossila källor förbrukas för produktion av en annan med lägre energiinnehåll. Du gör själv en del tankevurpor i tidsperspektivet. Visst är gas och kol ändliga källor, men varför skulle en omställning till exempelvis en vätebaserad ekonomi ta flera decennier utöver det tidsperspektiv under vilken de ändliga källorna "tar slut" (=blir för små för att vara praktiskt gångbara)? Vi pratar trots allt om många decennier, och äpplen och päron? Energi som energi. Väte kan tas ut som restprodukt i 4G-reaktorer och då har vi i princip obegränsade mängder (tusentals år, inklusive Torium och Uran) billig energi.
Jag kan hålla med om att rubriken på artikeln inte var så klockren. Men frågan är vems åsikt du uttryckte i din kommentar.
Iaf så har du en poäng i att man kan omvandla mellan olika energislag. Däremot ska man ju inte döma ut all etanol, tex Brasiliens sockerrörsetanol är bra till skillnad mot USAs majsetanol som är dålig.
Det är inga tankevurpor i tidsperspektivet. Den gas och kol som vi idag utvinner saknar till största del något överskott, Kina är tex väldigt beroende av kol och de kommer inom c:a 5 år nå peak coal. Efter det så behövs det bara några få år innan Kinas tillväxt behöver mer kol än vad som kommer att finnas på exportmarknaden. Under samma period kommer de konventionella oljeresurserna att falla flera procent per år. Energimyndigheterna är heller inte helt ärliga i statistiken utan räknar in NGL i oljeproduktionen istället för enbart olja och kondensat. Detta trots att NGL har betydligt lägre energiinnehåll och andra användningsområden än oljan. Så egentligen är oljeproduktionen lägre än vad den ser ut att vara i statistiken.
Sen handlar det inte bara om att vi ska täcka upp för sinade oljeresurser (och senare sinande gas och kol) utan även att världens energibehov förväntas växa med 49% till 2035, där Asiens växande ekonomier kommer att stå för den största delen.
En vätgasbaserad ekonomi kommer att ta flera decennier att migrera till eftersom det är enorma volymer energi som världen kommer att behöva. Ska vi ersätta alla energikällor globalt med kärnkraft så måste mängden energin från kärnkraftverk öka med minst 5000% enbart för att täcka upp dagens behov.
Även om gas och kol är ändliga resurser så är inte problemet att de ”tar slut” utan att produktionsvolymerna minskar. Redan efter peaken så får man stora problem, dels för att volymerna hela tiden sjunker men också för att de resurser som finns kvar är de som är svårast, dyrast och mest energikrävande att utvinna. Precis som med oljan, uranet, kopparen, guldet, etc så har vi hittills utvunnit de enklaste delarna av fyndigheterna och det är bara de svåra delarna kvar.
Fjärde generationens kärnkraftreaktorer finns fortfarande bara på pappret, de första kommersiella kärnkraftverken kommer inte att byggas förrän på 2030-talet. Sen innefattar fjärde generationens kärnkraftreaktorer väldigt många typer av reaktorer, de första modellerna kommer nog vara av typen VHTR eftersom den första referensreaktorn kommer att vara av den typen. Den kommer använda sig av uran och inte av torium. Iofs finns det planerade MSR-reaktorer men de kommer några år senare.
Jag skulle vara väldigt försiktig med att använda uttalanden så som ”i princip obegränsade mängder energi” för det kommer vi inte att ha. Även om torium finns i enorma mängder så kommer det dröja väldigt länge innan vi har de kärnkraftverk som krävs för att utnyttja de mängderna. Enbart Sverige skulle behöva närmare 30 reaktorer enbart för att täcka upp de fossila bränslenas energiinnehåll. Då får man tänka på att Sverige ligger betydligt bättre till än omvärlden eftersom vi inte använder fossila bränslen för elproduktion. Dessutom har jag inte heller räknat in att vi kanske måste använda elektricitet för vätgasproduktion (jag vet inte hur stora mängder vätgas som produceras från dessa reaktorer). Eftersom el till vätgas har EROEI på runt 0,3 (med all kylning och komprimering inräknad) så kommer vi behöva tre gånger så mycket elenergi som vi vill ha ut i vätgas.
Det handlar om lång tid innan världen (eller Sverige) har den energiproduktion som krävs på plats. Det är också därför jag anser att vi bör agera idag eftersom flertalet rapporter talar om att vi är sent ute. Exempelvis den amerikanska Hirschrapporten säger att vi skulle behövt börja vår omställning över 20 år innan peak oil. Nu är vi troligen alldeles vid peaken.
Jag anser själv att fjärde generationens kärnkraftverk är det bästa alternativet vi har. Tyvärr så har kärnkraftsmotståndarna fått vind i ryggen iom Japan.
Redan nästa år kan vi pga oljepriset drabbas av en ny recession. Eftersom världsekonomin inte klarar av de höga oljepriset så kommer det finansiella läget förvärras mer och mer och snabbare och snabbare. Det är just därför vi måste ställa om samhället. Världsekonomin har fortfarande inte återhämtat sig från 2008. Det intressanta nu är vid vilken nivå på oljepriset som världsekonomin kollapsar på nytt.
En sak till, när nästa finanskris inträffar och oljepriset anses vara orsaken så tänkt då på att det i grunden är samhällets beroende av transporter (massbilismen och lastbilar) som är orsaken…
Jag är personligen inte fientlig till bilen, däremot är jag fientlig till energislöseri och det är precis vad dagens bilism är och det är därför som ekonomin är på väg att gå åt skogen.
Tack för det omfattande svaret. Trevligt att höra att vi i alla fall är överens om att LFTR (m.fl. förkortningar) är den bästa, eller rättare sagt den enda realistiska ersättaren för fossil energi inom överskådlig tid. Att anti-kärnkraftsmupparna tar tillfället i akt att jämföra svensk kärnkraft med geologiskt instabila japans är ett lågvattenmärke. Jag tycker också att den oundvikliga utbyggnaden av kärnkrafen borde gå betydligt fortare.
Däremot är jag kraftiskt skeptisk till alla former av peak oil-prognoser oavsett avsändare. Det finns enorma ekonomiska intressen med i spelet. Oljebolagen tjänar på en allmän tro på att reserverna är på upphällningen och det finns väldigt dålig insyn i de reserver/potentiella reserver som existerar/prospekteras inom OPEC.
En helt trovärdig prognos är därför omöjlig, oavsett goda intentioner. Enligt tidiga prognoser skulle peak oil ha ägt rum under 60-talet, vilket uppenbarligen inte blev fallet, och det finns inga garantier för att det går att framställa bättre peak oil-prognoser idag. Även det här är visserligen ett incitament att börja röra sig mot en vätebaserad ekonomi.
Det finns väldigt bra data på världens oljeproduktion, dvs hur mycket som olja som kan utvinnas per tidsenhet. Även om resursbasens storlek är intressant så är den egentligen i slutändan inte alls lika avgörande som produktionstakten.
Endast 14 av 54 oljeproducerande länder ökar idag sin oljeproduktion, 30 av länderna minskar sin produktion, flera länder har tom slutat exportera olja. Jag ser inte riktigt hur man kan tjäna pengar på det, speciellt när flera länder subventionerar den olja som säljs inom landet, dvs den säljs till kraftiga underpriser.
Angående OPEC så är det snarare så att deras system gör att länder med stora reserver får mer betalt. Därför tyder mycket på att reserverna blåsts upp och baserat på hur OPECs representanter uttalat sig så är det snarare så att de år efter år försökt lugna världen, de enda som varnat för dyrare olja är Shell och ev något annat oljebolag. Här kan du se data för OPECs angivna reserver per land: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/OPEC_declared_reserves_1980-now_BP.svg
Som du kan se är det rejäla hopp i angivna reserver.
Nu finns det sedan flera år tillbaka läckor inom Saudiarabien och Kuwait som hävdar att deras reserver är rejält uppblåsta.
Nu senast var det läckor från Wikileaks: http://www.guardian.co.uk/business/2011/feb/08/saudi-oil-reserves-overstated-wikileaks
Det finns också väldigt många forskare och organisationer som under de senaste 10 åren gett prognoser för hur oljeproduktionen kommer att utvecklas. Tyvärr är det så att Internationella Energimyndigheten, som OECD-länderna lyssnar på, haft fel hela tiden. Istället är det forskare som tidigare kallats för ”domedagsprofeter” som fått rätt. På senare tid har även experter inom IEA hävdat att deras siffror är uppblåsta för att lugna marknaden:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/peak-oil-international-energy-agency
Faktum är att oljan på exportmarknaden minskat sedan 2005.
http://cornucopia.cornubot.se/2010/08/peak-oil-exports-2005.html
Samtidigt så har världsekonomin fortsatt att växa. Problemet med oljan är nämligen från båda hållen, världens växande ekonomier ökar efterfrågan på olja snabbare än oljeproduktionen kan hänga med. Samtidigt så riskerar peak oil att ta tillgången i motsatt riktning.
Det kommer ge en kraftig prisökning oavsett vad som händer.
Prognoser handlar om sannolikheter, det är ganska lätt att se en trend i oljeproduktionen och på så sett ge en någorlunda god framtidsprognos. Vad IEA tidigare gjort är dock att enbart räknat ut hur mycket olja världen kommer att behöva för tillväxten och sen satt siffrorna efter det. De forskare som faktiskt haft rätt har räknat på det. Men nu börjar IEA också svänga lite i sina bedömningar, så här skrev det tex senast i World Energy Outlook 2010 (världens mest inflytelserika energirapport) om den konventionella oljan: ”…never regains its all-time peak of 70 million barrels per day reached in 2006”.
Jag känner inte till några prognoser om att peak oil skulle ha inträffat på 60-talet, och då måste jag erkänna att jag är väldigt insatt. På den tiden var peak oil extremt kontroversiellt och vad jag vet var det bara King Hubbert som vid tillfället uttalat sig då ha korrekt förutspådde USAs inhemska peak i oljeproduktionen.
Du kanske blandar ihop det med peak oil discoveries som inträffade på 60-talet. Dvs toppen i nya oljefynd passerades på 60-talet, efter det så har vi hittat mindre och mindre olja varje år. Från och med 80-talet har vi dessutom förbrukat mer olja än vi hittat.
Det är helt klart mycket enklare att framställa bättre prognoser ju längre fram i tiden vi kommer eftersom vi ser hur varje regions oljeproduktion utvecklar sig. Idag har så många länder passerat peak oil att vi mycket lättare kan se vart det bär av.
Här har du en del av ett avsnitt från Vetenskapens värld 15 november förra året och som tar upp peak oil: http://www.youtube.com/watch?v=gxt8uNdBCmA
Baserat på mina kunskaper så måste jag säga att den ger en väldigt korrekt bild av läget. Det finns väldigt mycket forskning och rapporter som ger stöd för filmen men jag orkar inte gå in på allt nu.
En sak till, rubriken ”Den stora förnekelsen” passar i mina ögon väldigt bra in på hur världen hanterar peak oil.
Det var verkligen lärorikt att läsa Andreas kommentarer! Men han hade ingen anledning att backa på att EROEI 1 är slut och då spelar pengar inte längre någon roll.
Varje gång man behöver använda nedsättande epitet som antikärnkraftsmuppar mm så är det att tecken på bristande argument. Varken Jan-Olov Lind på FOI(Newsmillartikel) eller kärnkraftsexperten Lars-Olov Höglund kan anses tillhöra dessa ”muppar” och båda menar att det finns risker för härdsmältor även i Sverige.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/expert-det-som-hande-i-japans-reaktorer-kan-handa-ocksa-i-sverige
Det blev fel i texten en rad klipptes bort när jag skickade.
Det jag skrev var att han inte hade någon anledning att backa på att EROEI1 var slut.
Va fan det är nåt skumt det klipps bort igen, tydligen kan man inte använda vissa tecken.
Maria, konstigt att det klipptes bort.
Risken för Tsunamis vid Forsmark kraftigt överdriven, men det vore naturligtvis ändå bra om tillverkningen av ny och säkrare kärnkraft kommer igång så snart som möjligt.
Sveriges radio gör så klart också reklam för domedagsprofeterna.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4417051
Kärnkraft hit och kärnkraft dit, vi får väl hålla tummarna för Rossi och hans ecat:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3108231.ece
Det handlar alltså om kall fusion.
Omöjligt? Inte enligt denna nobelpristagare:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?p=3212649#post3212649
http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson
Jag ville bara sprida lite hopp och framtidstro, misantropiska dödskulter finns det alldeles för många av.
@Andreas Härligt att se hur din argumentation hela tiden faller tillbaka på fakta och att den är saklig och håller en hövlig ton. Exemplariskt.
Jesper
“Peak oil” är en klassiker som hängt med i snart ett halvt sekel utan att realiseras. Resonemanget brukar gå ut på att oljan i princip kommer ta slut över natten en vacker dag, undergången är oundviklig, vi måste “ställa om” osv.
Ditt resonemang att man tror att oljan kommer att ta slut över en natt, är en grov förenkling byggd på att du inte tagit reda på vad peak-oil verkligen innebär.
De ekonomiska problem vi ser bl a i USA kommer troligen bl a av att USA m fl länder nu måste importera olja till priser över 100$/fat.
Kalla oss anhängare av p-o hypotesen/teorin för domedagsprofeter.Jag vill nog hellre se oss som realister.
Länder bl a USA lånar pengar till konsumtion och skjuter problemen framför sig. Detta går ju en tid, men precis som i en privatekonomi kommer det förr eller senare att innebära katastrof!
ingridyvonne,
Ursäkta det sena svaret. Ja, mitt resonemang är en grov förenkling och Andreas gjorde rätt i att kritisera den med sina intressanta kommentarer.
Däremot håller jag fast vid att undergångsstämningen på vissa peak oil-bloggar bygger på att mänsklighetens anpassningsförmåga = noll. Historien visar motsatsen och det bästa vapnet för anpassning är en fri marknad. Att det sedan finns miljötomtar som använder peak oil och klimatet som slagträ för mer reglering och subventioner samtidigt som man argumenterar mot kärnkraft och GMO (allt på mycket lösa grunder) är ett tecken på antingen total sinnesförvirring eller att man föredrar en återgång till agrarsamhället. Kanske är det någon slags kombination.
Jag håller också till 100% med om att lån för konsumtion är komplett vansinne, men inte att oljepriset är den främsta syndabocken för USA:s ekonomiska problem (även om det naturligtvis inte gör saken bättre). De bygger, precis som greklands problem, framförallt på att regeringen tagit på sig spenderbyxorna under en period då svångremmen varit ett bättre alternativ.