Först var jag säker på att hörde hörde fel när jag i morse lyssnade på P1. Sedan visste jag inte om jag skulle bli arg, gråta, skratta eller vad jag ska göra när jag senare även läste:

”Enligt analyser från den svenska banken Nordea har världens stora olje- och gasbolag nästan helt slutat investera i förnyelsebara energikällor till förmån för skiffergas, skifferolja och oljesand. Det säger Sasja Beslik, chef för ansvarsfulla investeringar på Nordea.

– De senaste fem, sex åren har samtliga stora olje- och gasbolag avyttrat alla sina engagemang i förnyelsebara satsningar och fokuserar istället på renodlad fossilutvinning såsom oljesand, skiffergas och skifferolja. Man ser en snabbare väg att maximera vinsten för sina aktieägare och framförallt att skapa ekonomisk tillväxt, säger han.” (källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5471738 )

Oljesand

Det är ingen ”tröst” att detta är ett fullskaligt bevis på att vi som tror att vi är mitt inne i Peak Oil (egen utveckling; wikipedia) nu har rätt. Nu behöver man inte visa massa text, kurvor och diagram för att förstå att vi nu kämpar som djur för att kunna ta ut ändliga fossila energibärare på en nivå som är konstant. Och investerare är framme som hökar för att de tror att de kan vara med om en ny ”uppgångsfas” när det gäller uttag av fossila energibärare.

Måste erkänna att jag först hörde fel (trodde först att det var Nordea som satsade på skiffergas och skifferolja, men så var det ju inte…).

Blev nyfiken på vad Nordea säger mer om fossila energibärare. Hittade då på Nordeas hemsida en text med rubriken Nordeas oljeanalytiker: USA kan bli självförsörjande på energi. Thina Saltvedt, oljeanalytiker på Nordea, tänker så här om fossila energibärare, framförallt skiffergas och naturgas:

Gaspriserna i USA har fallit kraftigt som en följd av skiffergasproduktionen. Om USA börjar exportera naturgas till Europa och Asien bidrar det till ökad konkurrens på dessa kontinenter. I Asien kan vi på längre sikt räkna med en nedgång i gaspriserna, medan vi i Europa kan få se ett mindre fall eller utplaning av priserna. För oljemarknaden bidrar skiffergasen till bättre balans mellan utbud och efterfrågan. Oljemarknaden har präglats av en stram utbudssida till följd av produktionsstörningar som orsakats av politisk oro i flera länder (Sudan, Nigeria, Libyen, Syrien, Iran). Produktion av amerikansk skifferolja är helt nödvändig för att bidra till att dämpa de stora svängningarna i oljepriserna.

Rubriken pratar om ”självförsörjande på energi”, texten tar främst upp hur produktion av amerikansk skifferolja är ”nödvändig” för att dämpa de stora svängningarna i oljepriserna. Vi vill så gärna vara självförsörjande på energi. Men det är inte många länder som är det idag. Och färre lär det bli i framtiden, om vi inte med stor kraft svänger över mot förnyelsebara energibärare, i stället för hoppas och tro på svåråtkomlig skiffergas , skifferolja och oljesand. P1 programmet Klotet tog den 13 mars upp ämnet, Skiffergas: energirevolution eller bubbla?:

Skiffergas: energirevolution eller bubbla

Lars Bergman, nationalekonom, ser inga problem med att förbruka ändliga resurser under några få generationer. Karl Johan Bonnedahl, företagsekonom, som har ett helt annat perspektiv, som syns för lite i rampljuset, har en helt annan uppfattning.

Till sist vill jag dock, som vanligt föra fram att omställningen mot förnyelsebara energibärare är viktiga av många skäl. Främst för att, som jag här försöker påpeka, de konventionella fossila energibärarna (främst olja, men snart även naturgas och kol) har nått sin produktionstopp. Det kommer helt enkelt bli en (våldsam?) kamp om de fossila energibärarna som är kvar. Och priserna kommer stiga så högt att det inte bara blir ”obekvämt” för alla som fortfarande är beroende av bensin och diesel för att förflytta sig, utan prishöjningen kommer att utlösa en global ekonomisk kris.  Om nu inte det räcker som skäl för fokusera på förnyelsebara energibärare (istället för att satsa på skiffergas, skifferolja och oljesand) så har vi skälet att fossila energibärare är främsta orsaken till en ökad växthuseffekt. Klimatet har förändrats mycket på jorden ur ett geologiskt perspektiv. Det har både varit mycket kallare (istid) och varmare (t ex när dinosaurierna levde). Helt ”logiskt” går vi, om vi ser flera 1000 år framåt, mot en ny istid, men jag tror ändå vi med kraft bör begränsa den nu ökande växthuseffekten (innan nästa istid).