Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

... Fra et bransjeperspektiv og et tverrfaglig synspunkt så har denne saken en veldig stor interesse for de som arbeider med blant annet byggestandarder og måten tilsynet blir oppfulgt i praksis. Jeg har aldri vært borti noen lignende sak hvor såpass store beløp har skiftet hender, og er derfor redd for at noen skor seg på ulykken slik at dette blir standarden for fremtiden.

 

Jeg frykter rett og slett at systemet som er laget for å unngå akkurat slike situasjoner undergraves, og at man fortsatt må leve med, -som SW så glimrende beskriver situasjonen at CE merking ikke er annet enn en metallplate og et stykke papir.

 

Da går alle skattepengene som vi betaler for dette systemet i dass, og da mener jeg det er det bedre vi melder oss ut av systemet og tar knyttenevene i bruk for å ordne opp oss i mellom uten regler. NB! Dette er bare mitt syn og ingen trenger å være enige.

Nåja, jeg har lest alle inleggene om notified bodies, tilsynsmyndigheter, DNV og CE osv. og forsøkt å ikke legge meg for mye opp i akkurat den debatten, da jeg tydeligvis har andre meninger enn mange her på båtplassen.

Min mening er at det ikke på noen som helst måte bør lovpålegges å benytte seg av uavhengige private organisasjoner da det alltid fører til elendighet, og min erfaring med DNV, Standard Norge og mange lignende organisasjoner er at de kun er ute etter å tjene mest mulig penger, og at disse såkalte non-profit organisasjonene med loven i hånd har ett tilnærmet monopol på å svindle næringsdrivende, og til syvende og sist folk flest for store summer.

Det man får enten det er CE, ISO, FFV, NORVAR, NS eller NEK er private organisjoner som tar seg betalt for å gjøre fint lite, og hvor fortjenesten "skal brukes til ytterligere arbeid med nye standarer" osv. og hvor pengene til slutt havner i lommene på de styrende organene i disse organisasjonene, og ettersom man må ha disse godkjenningene i orden for å selge sitt produkt, så er man tvunget til å gjøre business med disse haiene.

At det kun utstedes ett papir og ett metallskilt er vel ikke noe nytt, dette er noe som går igjen i alle slike godkjenningsorganisasjoner, og når kassen begynner å bli slunken driver man lobbyvirksomhet og får godkjent noen nye lover og regler som pålegger alle innen en eller annen bransje og sertifisere seg på nytt, eller ta noen nye kurser, selvfølgelig til en blodpris som monopolet tjener gode penger på.

At DNV for eksempel ikke selv holder seg til regelverket feies glatt under teppet, jeg limer inn noe fra en sak som var aktuell for ett par år siden:

The UN's climate change body has suspended one of its leading auditing companies after a spot check revealed 'irregularities'. ... The UNFCCC has found that Norway's Det Norske Veritas (DNV) is guilty of "non-conformity" in carrying out work in the name of the UN's Clean Development Mechanism (CDM).

CDM ... allows industrialised countries to offset their greenhouse gas emissions by trading in the US$13.8 billion carbon market.

Projects can only qualify for CDM acceptance after a rigorous and public registration and issuance process designed to ensure real, measurable and verifiable emission reductions that are additional to what would have occurred without the project.

The process is overseen by the CDM Executive Board currently chaired by Mr Rajesh Kumar Sethi, who recently authored a book called "Doing Business in India". ...

...DNV was not the only company that had been probed during checks to ensure that "auditing and verification procedures" are being carried out with full transparency....

DNV has 300 offices in 100 different countries and has profited massively by validating approximately 40 percent of the projects registered with the UN through the mechanism.

It has also emerged that DNV projects have been in receipt of more than 50 million credits out of the total 210 million issued so far. UNFCCC confirmed that nearly 1 million credits had been issued on DNV projects in October alone.

CDM has been under fire from several quarters this year. An ... analysis conducted at Stanford University (USA) in April found that as much as two-thirds of emission offsets under CDM do not represent actual emission cuts.

International Rivers chief Patrick McCully earlier this year described CDM as "a global shell game that is increasing greenhouse gas emissions behind the guise of promoting sustainable development. The misguided mechanism is handing out billions of dollars to chemical, coal and oil corporations and the developers of destructive dams - in many cases for projects they would have built anyway."

Det var min mening om disse private organisasjonene, og sjøfartsdirektoratet er selvfølgelig ikke en av de, men er ett helt annet juletroll som ikke er stort bedre mener jeg.

Noen raske søk på nettet viser at jeg ikke er alene om ha denne meningen, og det er mange saker hvor diverse notified bodies ikke helt har klart å skille mellom barter og snørr, og bare sett dollar i lommen istedet for å gjøre det de er pålagt å gjøre.

Når Ole Petter nevner skattepenger i tilegg blir jeg helt varm på ryggen av å tenke på at mine penger, som jeg har jobbet hardt for går til disse nissene der de sitter med sigarene sine og utsteder godkjenninger i hytt og gevær samt holder kurser og skriver meningsløst lange uforståelige standarder som jeg er nødt til å betale for, i tilegg til medlemsavgiften som skal betales hvert år.

Hva man skulle gjort for å rydde opp i dette vet ikke jeg, men alt må være bedre enn å bare fortsette å legge til rette for att disse svindlerene kan loppe oss for penger i all evighet med myndighetenes velsignelse.

Ole Petter - jeg synes i allefall at det er flott at du, og flere med deg, diskuterer dette og tar opp problemstillinger som burde være av interesse for oss alle, og som kun kan gavne oss som "bare" er kjøpere og brukere av de produkter som selges. At noen for enhver pris skal rakke ned på de som har meninger og sågar er villig til å sette disse på trykk får man bare leve med.

At mye av dette blir svært teknisk og går ikke bare litt, men til dels mye, over mitt hode er helt reit for noe plukker man alltids opp og man lærer så lenge man har lever!

Jo jeg er ikke fremmed for det du sier Adeneo, og det er jo flust med eksempler fra skipsindustrien hvor klasseselskaper står klar når båten klapper til kai og alle skal ha sin del av kaken.

Men vi velger alle den rollen man vil innta i en slik diskusjon, som kan være motivert av at her gjelder det å stå på meningen man hadde i det første innlegget og til the bitter end.

Jeg har første gang til gode å gå ut av en såpass tung sak med det samme synet jeg hadde når jeg gikk inn. Å gi et skriftlig uttrykk for den delen er svært vanskelig uten å få skrivekrampe.

Det ville ikke falle unaturlig for meg å sette navnet mitt under ditt innlegg, fordi når man forfekter et system så er det like naturlig for meg å stille like store spørsmålstegn vedrørende mangler ved systemet, og spesielt ISO systemet.

 

Min mening er at det ikke på noen som helst måte bør lovpålegges å benytte seg av uavhengige private organisasjoner da det alltid fører til elendighet, og min erfaring med DNV, Standard Norge og mange lignende organisasjoner er at de kun er ute etter å tjene mest mulig penger, og at disse såkalte non-profit organisasjonene med loven i hånd har ett tilnærmet monopol på å svindle næringsdrivende, og til syvende og sist folk flest for store summer.

 

Vel at det avdekkes mye elendighet når man buker eksterne kontrollører innen båtbyggerbransjen synes jeg er bra, og jeg er helt uenig med deg i om dette ikke skal være lovpålagt.. Jeg mener at standardisering, internkontroll, eksternkontroll, sertifisering er av de bidragene som har medført at en har luket ut verstingene, selv om noen fortsatt finnes .

Er det noen andre enn Bavaria med sine manglende kjøler , som kan være befengt med farlige fabrikkasjonsfeil?

Absolutt Hifo. Flere merker enn Bavaria kan ha alvorlige fabrikasjonsfeil, men det er heldigvis sjelden det fører til alvorlige ulykker. Tidligere i høst mistet jo en Swan kjølen på henteturen fra Finland, og Melges (eller var det Mumm?) knakk karbonkjølen kort tid etter lansering (men, ble så forsterket for senere produksjon). Nordé hevder jo også sitt i forhold til HR. En Elan knakk masten i høst under testseiling pga dårlig internkontroll av akterstagsinnfesting. Så interkontroll, riktig dimensjonering og utbedring ved mistanke om feil er utrolig viktig. I bilbransjen har vi jo nylig sett Toyota krype til korset og innrømme alvorlige feil, så selv i bedrifter med sterk fokus på kvalitet og kontroll kan feil inntreffe.

Er flere som har mistet kjøl, i siste yachting monthly så er det en reportasje om en Sun odyssey 37 som minstet kjølen i en grunnkjenning, boltene skal ha vært halvt oppspist og ble kappet rett av , den ble leid ut 2-3ggr til og seilt over 100mil før de oppdaget at det ikke var kjøl på den

http://jeanneau.proboards.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=1448

Div bilder i bladet for de som er interessert

Det er jo ikke lett å finne noe på nettet om dette, men jeg fikk et svar på mail i dag. Det er en kar som heter Ted Brewer som sammen med en annen kar har påvist en del designfeil på flatbunnede seilbåter. Det skal gå ting som at fabrikanter ikke har vært flinke nok til å regne på dette, for styrken i en flatbunnet båt blir svakere enn en rund eller V fasong. Så skal det gå litt på dette med at det gjøres feil når innerliner med forsterkninger blir montert uten at dette støpes sammen riktig.

boltene skal ha vært halvt oppspist og ble kappet rett av

 

Det står vel ikke akkurat det i artikkelen.. og etter bilde og dømme så var de ikke halvt oppspist.. boltene har blitt analysert og de er utsatt direkte skjærkrefter, og styrken i boltene er som foreskrevet, både i hardhet og strekkstyrke.

Båten hadde 4-5 knop for motor og grunnen traff midt på kjølen... båten løftet seg ikke nevneverdig, så det tyder på at kjølen ble slått rett av...

Det blir vel omtrent som den norske bavariaen som mistet kjølen nede ved Grebbestad?

Forøvrig så hører vel ikke dette/disse innleggene inn under denne tråden, så vi burde kanskje vurdere å lage en ny tråd, eller spinne videre på en gammel tråd.

Geir

Nå har jeg lest ”blåboken” på både Svensk og engelsk.

Produsenten har et produktansvar som opphører 10 år etter at produktet ble satt på markedet, og jeg tolker dette slik at dette gjelder for hver båt individuelt.

Videre forstår jeg det slik at båtbyggerens ansvar er over for CE systemet fordi dette er en del av den forpliktede avtalen mellom den respektive nasjonen og CE systemet. Videre står det slik jeg tolker det at mulige brudd på sikkerhet skal avgjøres av tredje part. Tilsynsmyndighet eller TKO.

Nå blir man jo ikke jurist av å lese blåbøker, men man kan jo rette et spørsmål til jurister som kanskje har interesse for å sjekke dette selv.

Kan det være slik at alle medlemsland har undertegnet en avtale som tilsidesetter enhver nasjonal rettslig avgjørelse på dette tekniske området fordi som jeg tolker dette, -så er produsenten ansvarlig for sikkerheten i 10 år og forbrukerne er beskyttet av en domstol i Bryssel????

http://www.transportstyrelsen.se/Global/Sjofart/Dokument/Fritidsbatar/Bluebook.pdf?epslanguage=sv

Det står vel ikke akkurat det i artikkelen..

Ok jeg har ikke bladet lenger og minnes bare det sto corroded der en plass.

Men dette er OT og ikke HR så fortsett å snakk ubegripelig kjedelig regelverk og styrkeberegninger osv istedet her i tråden

Da er anken til Hovretten skrevet og klar. Den gir ikke noe særlig godt bilde av Hallber-Rassy som produsent/selger.

http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Overklagande_till_hovratten.pdf

Anken er forsåvidt interessant, så takk for linken.

Forøvrig kan jeg ikke se noen god grunn til at anken skal tas til følge, tvert imot, man har etter min mening en svært inkompetent jurist.

Det blir spennende å se hva som skjer

Den gir ikke noe særlig godt bilde av Hallber-Rassy som produsent/selger.

 

Men det vel sannheten, så det er like greit at det kommer frem...

Der tar du grundig feil Sydvesten, det er ikke sannheten, det er en parts oppfatning av en sak som denne allerede tidligere har tapt i en rettsinstans, så å kalle det sannheten er misvisende.

Forøvrig synes ikke jeg anken gir noe dårligere bilde av HR enn tidligere, tvert imot gir det ett dårligere bilde av Norde ettersom man nå prøver seg på teknikaliteter som å underkjenne motpartens eksperter mens man fremhever sine egne med lange uinteressante resymeer.

Det er ikke stort som er nytt i denne anken, og jeg kan for eksempel ikke se at det ville ha noen nytte å avhøre "kompisene" til HR igjen for å finne ut hvem som har skrevet erklæringen de har underskrevet osv. ettersom alle tre i tingretten har bekreftet at dette er deres syn på saken er det flisespikkeri og totalt uinteressant hvem som faktisk har skrevet selve erklæringen, så lenge den er signert av personer som har lest den og er enige med innholdet.

Videre gjør man en bommert av dimensjoner når man gjentatte ganger angriper tingretten og ikke selve dommen, og det ville overraske meg om anken fører frem da den bærer preg av lite juridisk innhold og fremstår mer som en bitter falitterklæringen etter min mening, men man vet aldri, og det er godt mulig hovedretten finner grunnlag for å ta saken opp igjen ettersom det er ett par ankepunktene som faktisk er reelle.

Eter å ha fulgt rettsaken ganske nøye kan ikke se at det vil være noe problem for HR og motsi hvert eneste punkt i anken, og det får de jo mulighet til ettersom denne anken nå sendes HR, og HR så skal skrive sitt motinlegg.

Det artige er at Norde nekter å godta HR's rettsomkostninger ettersom man mener de er for høye og for dårlig dokumentert, og man har fått avslag på dette i tingretten, men fortsetter videre med dette i Hovedretten vel vitende om at man selv krever rettsomkostninger i samme størrelse.

 

Forøvrig synes ikke jeg anken gir noe dårligere bilde av HR enn tidligere,

Er helt enig med deg her.... inntrykket av HR kan etter mitt syn ikke blir noe dårligere enn det alt er...

Helt uenig med adeneo! Det kan godt hende at vedkommende jurist ikke holder mål, i motsatt fall burde saken vært vunnet i Tingsrätten. Men i dommen går det fram at dommeren(e) ikke tok hensyn til tekniske bevis som ble lagt fram, men derimot lot subjektive meninger fra en part vinne fram. De juridiske begrunnelsene fra Tingsrätten synes fra mitt ståsted, som lekmann, veldig svake. Om dommen blir stående er èn ting sikkert: Forbrukernes rettigheter i Sverige ifm kjøp av lystbåt er så svake at det ikke vil være tilrådelig å innvestere i en ny båt, for de aller fleste. Da må man faktisk regne med å kjøpe "katta i sekken" uten å ha krav på noen som helst erstaning om båten ikke holder mål, av hvilken som helst grunn!

En delaminert HR og helst med en VP D motor med injectorproblemer må vel være toppen av svensk lykke ?

En delaminert HR og helst med en VP D motor med injectorproblemer må vel være toppen av svensk lykke ?

Mulig det, men det er vel det som kjennetegner svensk kvalitet vil jeg tro... Selv om jeg nok har en annen oppfatning av hva som er kvalitet... For meg så er ikke dette kvalitet, når en slik båt som ramler fra hverandre bare en forsøker å bore ett lite hull i båten...

, når en slik båt som ramler fra hverandre bare en forsøker å bore ett lite hull i båten...

Hvilken overskrift har du lest?

Jeg håper anken tas til følge. Det er etter min mening viktig at den bevisbyrde som båteier ble på lagt av tingretten blir fastsatt eller avvist som korrekt rettspraksis.

Mia Maria – vår fina älskade båt – Vårt partiska inlägg här.

1. Båten står på land och får ej användas.

2. Tänk så bra om det inte funnits några fel i vårt skrov.

Men våra besiktningsmän är av annan åsikt än tingsrätten i Uddevalla.

Deras besiktningar på http://www.blekingenaturfoto.se . Se under REPORTAGE/Hallberg-Rassy besiktningar/Läs mera ….

3. Tänk så bra om senaste utlåtandet ThyssenKrupp Marine Systems Kockums AB – officiell handling 2010.12.20 - sagt ”felfritt skrov”.

4. Tänk så bra om plasten i båtens skrov, genom tingsrättsdomen, åter blev isoftalsyrapolyester

som kontrakterats istället för den billigare och sämre ortopolyestern som HR medgav de använt utan att tala om det.

5. Hur skall reklamationer till HR gå till när samtliga skriftliga reklamationer avvisas - se exellista?

Räcker inte 26 brev och e-post innan HR efter 10 månader och jurist inkopplad första gången åtgärdade några småfel.

6. Tycker Forum att det är rimligt att ej kunna nyttja ny båt första året – som blivit fallet om vi inte fått laga det mesta själva.

7. Våra krav på Hallberg-Rassy. Är dessa krav orimliga??

8. Är det rimligt med åldersavdrag på en ny båt som ej kunnat användas mer än ta sig till Yanmar servicevarv 2008. 2009 bara delvis kunnat användas. 2010 inte alls.

En båt, som om den varit en hyrbåt, hade lämnats vid kaj i Långedrag 10 dagar efter leverans som ej användbar.

9. Båten Mia Maria är ingen 4 veckors semesterbåt. Den inköptes för och skulle gått på en första långfärd tidig vår 2009. Skadestånd har vår advokat baserat på enkel uthyrningsbåt HR 37 från 2004 i Danmark under dess uthyrningssäsong. Kronor/vecka med tak. Det hade inte blivit något skadeståndskrav alls om HR agerat när felet i skrovet reklamerades.

10. Tyvärr, med dagens kunskap hade det varit billigare att skrota båten dag 1 än att försöka få båtens fel åtgärdade av HR.

11. Varför talar HR aldrig om felen i båten utan angriper oss som person?.

Så här skriver Hallberg-Rassys återförsäljare i Danmark, Marineparken om oss. Vi skulle inte vilja handla båt av sådan person?

Mer under http://www.blekingenaturfoto.se REPORTAGE/Hallberg-Rassy besiktningar.

11. Har vi hittat på fel som inte finns?? Vi har anlitat professionella opartiska besiktningsmän som utrett felen i båten. Anlitat advokat som beräknat skadestånd och övriga yrkanden. Följt de råd vi fått.

12. Konsumentköplagen lathund

13. Vem har bevisbördan? Hur dömde tingsrätten?

Vi har nog inte agerat på annat sätt än någon av Er andra skulle ha gjort i samma situation.

Inte en enda gång har vi beviljats ett möte med HR för att diskutera våra problem eller kunnat diskutera en lösning på situationen. HR säger att fel inte finns och avvisar allt med orden ”Vi har en annan åsikt”. Då går det inte att föra en dialog.

Ärendet är överklagat till hovrätten.

För den som är mer intresserad av kompositer: http://www.carbontrikes.se/komposit/index.html

God Jul

Bengt Nordé

+46 455 49770

Så här skriver Hallberg-Rassys återförsäljare i Danmark, Marineparken om oss.

Dette er hentet fra denne tråden på myHanse - Hanse Yachts Owners Forum.

Ikke et lurt trekk.

ikke sikkert han er forhandler lenge hvis HR finner utav det.