Om specialisering och integration i socialtjänstens IFO En totalundersökning av socialarbetares klientarbete, attityder och hälsa i tre kommuner Marek Perlinski Björn Blom Stefan Morén Institutionen för socialt arbete Umeå universitet OBS! Detta är en mycket förkortad version av arbetsrapporten. En fullständig version finns som PDF under följande adress: http://www8.umu.se/socw/personal/Socialtj.pdf Den är också, liksom övriga publikationer inom projektet, åtkomlig från författarnas hemsidor vid Institutionen för socialt arbete, Umeå universitet: http://www8.umu.se/socw/personal/index.html Perlinski, M., Blom, B., & Morén, S. Att vara sig själv på jobbet. En totalundersökning av hur socialarbetare inom IFO i tre kommuner ser på sin yrkesroll. (Research Note för publicering på institutionens hemsida). Umeå: Umeå Universitet, Institutionen för socialt arbete. Som PDF under adressen: http://www8.umu.se/socw/personal/ReserchNote.pdf Perlinski, M., Blom, B., & Morén, S. Health Self-Assessment and Mental Well-Being among Swedish Female Social Workers. (Research Note för publicering på institutionens hemsida). Umeå: Umeå Universitet, Institutionen för socialt arbete. Som PDF under adressen: http://www8.umu.se/socw/personal/Research2Health2A.pdf BLOGG. M.Perlinski är under mars/april gästbloggare på SocialVetenskap. Bloggen handlar i stor utsträckning om resultat från här presenterade projektet. Se: http://www.socialvetenskap.se/ OBS! Preliminär arbetsrapport (Work in progress) 2009-02-10 Innehållsförteckning Sida Förord 2 Inledning och bakgrund 3 Delprojektets syfte 4 Frågeställningar 5 Metod och empiriskt material 5 Datainsamlingsmetod 5 Avgränsning av undersökningspopulationen 6 Svarsfrekvens samt externt och internt bortfall 6 Karaktäristika av undersökningspopulationen 7 Konstruktion av tabeller 8 Förteckning över tabeller 9 OBS! Förteckningen är mycket lång. För att underlätta för läsaren att hitta i materialet har tabeller samlats i tematiska grupper: * Bakgrundsvariabler 14 * Utbildning 20 * Arbetsområde och IFOs organisering 23 * Klientarbete 29 * Socialarbetarrollen 36 * Bedömning av klientens problem 38 * Förutsättningar att göra relevanta insatser 39 * Metoder och arbetssätt 41 * Relation till klienten 43 * Klienteffekter och resultat 44 Tabeller 14 Litteratur 45 Förord Detta är en preliminär arbetsrapport, dvs. det som internationellt ibland benämns Work in progress. Det är meningen är att den längre fram ska utvecklas till en fullständig forskningsrapport där samtliga resultat finns och där resultaten är teoretiskt analyserade. Vi har emellertid valt att göra rapporten publik genom att lägga ut den som nedladdningsbar pdf via hemsidan i syfte att göra (nästan alla) delresultat tillgängliga för en större publik. På så sätt kan vi snabbare dela med oss av vad vi observerat och det finns möjlighet för andra att ge kommentarer. Inte minst är det viktigt i relation till de deltagande organisationerna, men även gentemot andra forskare och organisationer. Den vetenskapliga processen är många gånger långsam, vilket gör att tiden mellan datainsamling och avrapportering stundtals kan bli tämligen utdragen. Sakförhållanden kan ändras vilket gör att resultat ibland kan bli (eller åtminstone upplevas) inaktuella. Det är relativt ovanligt att göra på det här viset, att lägga ut preliminära forskningsresultat till allmän beskådan. Mer vanligt är att man håller hårt i sina data tills hela studien är färdig så att ingen ska använda resultaten på fel sätt, eller hinna före med en liknande publikation etc. Men eftersom vi i olika sammanhang refererat till resultat från undersökningen, och vi upptäckt att de rönt intresse, vill vi på det här sättet erbjuda en möjlighet för andra att ta del av fler resultat samt se resultaten i ett sammanhang. Vi vill understryka att arbetsrapporten bygger på en delstudie som ingår i ett större projekt med flera delstudier där vi även studerar politiker, chefer och klienter inom socialtjänsten (se referenserna nedan). I den här rapporten har vi ännu inte dragit några slutsatser och bara i enstaka fall kommenterat resultaten. Andra publikationer inom projektet är: Lundgren, M., Blom, B., Morén, S., & Perlinski M. (inskickad). Från integrering till specialisering – om organisering av socialtjänstens individ- och familjeomsorg 1988-2008. Inskickad till Socialvetenskaplig tidskrift. Morén, S., Blom, B., Lundgren, M. & Perlinski, M. (inskickad). Specialisering eller integration? En studie av socialarbetares arbetssätt och attityder i tre kommuner. Inskickad till Socionomens forskningssupplement. Perlinski, M., Blom, B., Morén, S. & Lundgren, M. (pågående). How to organize social services? Politicians´ and managers´ views on organization and client work in Swedish municipalities. Artikelmanus till internationell tidskrift. Perlinski, M., Blom, B., & Morén, S. Att vara sig själv på jobbet. En totalundrsökning av hur socialarbetare onom IFO i tre kommuner ser på sin yrkesroll. (Research Note för publicering på institutionens hemsida). Umeå: Umeå Universitet, Institutionen för socialt arbete. Perlinski, M., Blom, B., & Morén, S. Health Self-Assessment and Mental Well-Being among Swedish Female Social Workers. (Research Note för publicering på institutionens hemsida). Umeå: Umeå Universitet, Institutionen för socialt arbete. Kontaktuppgifter till den som kan lämna information om projektet Marek Perlinski, Institutionen för socialt arbete, Umeå universitet, 901 87 Umeå. Tel: 090-786 71 86 eller e-post: marek.perlinski@socw.umu.se 2 Inledning och bakgrund Socialtjänstens individ- och familjeomsorg (IFO) är i dag organiserad på olika sätt i olika kommuner. I några kommuner är IFO integrerad så att varje socialarbetare arbetar med nästan samtliga former av bistånd, medan organisationen i ett större antal kommuner är specialiserad eller funktionsuppdelad. Samtidigt är det samma lagar och övergripande riktlinjer som gäller för samtliga kommuner. Kunskapen är mycket begränsad när det gäller socialtjänstorganisationens betydelse för att hjälpa människor med olika behov och problem. Den föreliggande arbetsrapporten ingår som delrapportering i ett projekt med flera olika studier med det övergripande syftet att beskriva och analysera hur integrerade respektive specialiserade organisationer för socialtjänstens individ- och familjeomsorg påverkar socialarbetarnas insatser och resultat.1 Undersökningen har genomförts i tre svenska kommuner med olikartade organisationsformer: (l) specialiserad organisation, (2) integrerad organisation samt (3) en "blandad" organisationsform med inslag av både specialisering och integration. Organisatoriska förändringar inom socialtjänsten görs idag oftast utan vetenskapligt stöd för att den nya organisationsmodellen fungerar bättre och mer effektivt än den förra. Istället tycks det vara bl.a. ekonomiska skäl eller anpassning till nya ”modernare” organisationsformer som står till grund för förändringen (Pettersson, 1994; Powell & DiMaggio, 1991). Men hur ska socialtjänstens individ- och familjeomsorg bäst ska organiseras för att möjliggöra insatser som leder till positiva resultat för de människor som har kontakt med socialtjänsten? Den tidigare forskningen på detta område är förvånansvärt begränsad, trots det nästan självklara i att socialt arbete är starkt beroende av kontextuella faktorer, och att det sätt varpå vilket arbetet är organiserat starkt påverkar hur arbetsuppgifterna kan utföras. I Sverige såväl som i många andra länder är en klar trend i socialt arbete att dela upp socialtjänstens individ- och familjeomsorg (IFO) i specialiserade enheter och funktioner (Bergmark & Lundström, 1998; Bernler & Johnsson, 2001; Doel, 1997, Kokkin, 1998). Vanliga anledningar är politiska krav på förnyelse, ökad effektivitet (Blom, 2001) och socialarbetarnas önskemål om professionalisering (Eriksson, 1995). Ökad specialisering är dock inte unikt för IFO, det är en generell tendens i den offentliga sektorns organisationer (Hjern, 2000; Repstad, 1998), såväl som i resten av samhället (Blom, 2004). Specialisering är den organiseringsform som dominerar i praktiken, men den övervägande majoriteten av läroböcker och kursplaner, speciellt på grundutbildningsnivå för socionomer, betonar ”generalist practice” (Wolk & Wertheimer, 1999). Sålunda ökar den organisatoriska specialiseringen i många länder, medan retoriken i läroböcker för socionomstudenter argumenterar för integrerat arbetssätt. Möjligen finns här en klyfta mellan ”ideal och realitet”. Men vad avses egentligen med ”generalistpraktik”? Vår genomgång av några aktuella läroböcker visar att det inte råder någon enighet om hur ”generalistpraktik” ska definieras (jfr Wolk & Wertheimer, 1999. I litteraturen sägs det vara nästan allt från ”multi-methods” och ”multi-level approaches” (makro, meso, mikro); arbeta med alla eller de flesta klientgrupperna, till att ha ett antal roller och en eklektisk uppsättning teorier att välja mellan (Thomas & Pierson, 1995; Wolk & Wertheimer, a.a.). Om definitionen av ”generalistpraktik” är oklar, vad är då ”specialistpraktik”? Enligt Repstad (1998) är specialisering en långtgående uppdelning av arbetet. Vi använder ofta termen specialisering som om den är självklar och tidlös, men den kan referera till flera olika slags uppdelning. Exempelvis skiljer Doel (1997) mellan fem huvudkategorier av specialisering. Vi har lagt till en sjätte som är vanlig i Sverige. 1. Fält: socialtjänsten, hälso- och sjukvården, skolan, kriminalvården, kyrkan etc. 2. Plats: socialkontor, behandlingshem, fältarbete, hemma-hos etc. 3. Ålder: barn, familjer, vuxna etc. 1 Projektet Specialisering eller integration av socialtjänstens individ- och familjeomsorg påbörjades 2005 och finansieras av Forskningsrådet för arbetsliv och socialvetenskap. 3 4. Problem: ekonomi, relationer, missbruk, psykisk hälsa etc. 5. Metoder: kognitiv metod, lösningsfokuserat arbetssätt, familjeterapi etc. 6. Funktion/arbetsuppgift: utredning – insats, service – behandling etc. Inom socialtjänsten i Sverige skiljer man traditionellt mellan två typer av organisationsprinciper. En är integration, där alla IFOs arbetsuppgifter hanteras inom samma arbetsgrupp och där uppdelningen är gjord utifrån geografiska principer. Den andra är specialisering, där 1) ansvarsområdena är delade mellan olika enheter, t.ex. barn- och familjegrupp, missbruksenhet och ekonomisk biståndsenhet, eller 2) specialisering som är gjord utifrån intra-organisatorska principer för uppdelning av arbetsuppgifterna. Ett exempel på det senare är så kallade utredningsgrupper, som arbetar med att diagnostisera och sortera klienter i olika kategorier, innan man skickar dem till en behandlingsenhet eller arbetslöshetsgrupp (Bergmark & Lundström, 1998, Lundström, 1994). I det här sammanhanget betyder generalistpraktik att enskilda socialarbetare arbetar i en integrerad socialtjänstorganisation med nästan alla slags problem och ärenden. Alternativt att den individuella socialarbetaren förvärvar ett brett spektrum av kunskaper och kompetens och sålunda är förmögen att hitta lösningar som berör flera olika samhälleliga sfärer. Ytterligare en variant är att socialarbetaren ska kunna utnyttja kunskaper och kompetens inom andra professionella grupper. En vanlig åsikt är att generalistpraktik antas göra det möjligt att ha en helhetssyn på klientens situation. Följaktligen, som en spegelbild till det ovanstående, antas specialistpraktik underlätta utvecklingen av mer specifika färdigheter inom särskilda områden (Bergmark, 1998. Bergmark & Lundström, 1998). Vid sidan av organisatoriska indelningsprinciper, kan generalist och specialist syfta på socialarbetares formella kunskaps- och kompetensnivå. Dvs. en socialarbetare kan både ha generalistkunskaper (t.ex. teorier om hur människor och samhället fungerar, samtalsmetodik, juridiska baskunskaper) och specialistkunskaper (t.ex. specifika teorier om hedersrelaterat våld, specifika metoder för samtal med små barn eller socialt arbete med prostituerade). En hypotes är att organisatorisk specialisering delvis hänger ihop med förställningen att socialarbetare då lättare kan bli specialister. I projektet gör vi alltså en analytisk åtskillnad mellan organisatorisk integration och specialisering (som villkorar arbetsuppgifterna), respektive socialarbetares generella och specialiserade kunskaper (som villkorar kompetensen). I detta projekt riktar vi primärt in oss på kategorierna 3, 4 och 6 i typologin ovan eftersom det är de vanligaste formerna av specialisering i Sverige. Syftet med hela projektet är att beskriva och analysera hur integrerade respektive specialiserade organisationer för socialtjänstens individ- och familjeomsorg påverkar socialarbetarnas insatser och resultat (klienteffekter). Frågeställningar: • Vilka är de strukturella förutsättningarna för socialt arbete i specialiserade kontra integrerade organisationer? (Här undersöks sådana förhållanden som lagar, politisk styrning, organisation, ekonomiska och personella resurser). • Hur genomförs arbetet med klienter i specialiserade kontra integrerade organisationer? (Här undersöks vad socialarbetarna faktiskt gör, d.v.s. innehållet i insatserna). • Vilka resultat uppnår man i specialiserade kontra integrerade organisationer? (Här undersöks hur de olika organisationsmodellerna påverkar resultatet i klientarbetet). Delprojektets syfte Syftet för den delstudie som avrapporteras i den här arbetsrapporten är att kvantitativt beskriva, analysera och jämföra socialarbetares klientarbete och hälsa, samt attityder till specialisering respektive integration i tre kommuner med skilda organisationsformer. 4 Frågeställningar: - Hur genomförs arbetet med klienter i de respektive organisationsformerna (innehållet i klientarbetet, vad socialarbetarna gör)? - Hur ser socialarbetarnas hälsa ut i de respektive organisationsformerna? - Hur skiljer sig socialarbetarnas attityder till organisationen åt i de respektive organisationsformerna? Metod och empiriskt material Studien genomfördes i tre svenska kommuner med olikartade organisationsformer: (1) specialiserad organisation, (2) integrerad organisation samt (3) en "blandad" organisationsform med inslag av både specialisering och integration. Kommunerna valdes för att de hade en mycket renodlad organisationsform i respektive kategori och ansågs därför som lärorika fall att studera. I var och en av de tre kommunerna riktades en webbaserad enkät till samtliga socialarbetare anställda inom IFO. Konstruktionen av frågor till enkäten gjordes på basis av en systematisk operationalisering av de teoretiska begrepp som vägledde studien. Vi utgick från den s.k. KAIMeR-modell som vi tidigare utarbetat i syfte att användas vid utvärdering av socialt arbete (Blom & Morén, 2007). Modellen kompletterades med 1) teoretiska begrepp, 2) resultat från tidigare forskning på området samt, 3) aspekter på organisering av socialt arbete ur lagtext, läroböcker, debattartiklar etc. som vi bedömde vara relevanta. Dessa utgångspunkter grupperades och sammanställdes i en matris som strukturerats efter de grundläggande begreppen i KAIMeR-modellen: Kontext, Aktörer, Insatser, Mekanismer och Resultat. Vi erhöll därmed en teoretiskt och empiriskt grundad konceptuell karta över – vad vi anser vara – forskningsobjektets mest relevanta beståndsdelar (se Blom & Morén, 2007). Utifrån den kartan skapades enkätfrågor till socialarbetare. Tack vare den konceptuella kartan var det relativt enkelt att bedöma hur forskningsobjektets olika delar skulle ”täckas upp” av specifika frågor. Dvs. vilka frågor som behövde konstrueras för att samla in rätt uppgifter av rätt kategori av respondenter. Vidare har vi med ett antal frågor som handlar om hur svarspersonerna mår. Datainsamlingsmetod Undersökningen genomfördes med hjälp av en Internetbaserad on-lineenkät med för varje respondent unik inloggning. Enkätformuläret omfattade 133 frågor. Vissa frågor kunde besvaras bara genom fasta svarsalternativ medan andra hade karaktären av öppna frågor som tillåter relativt långa skriftliga utsagor. Diverse blandningar av ovanstående frågetyper förekom också i formuläret. En av on-lineenkäters styrkor är att datorvana respondenter, vilket de flesta socialarbetare är, får tillfälle att lämna uttömmande skriftliga svar utan att hämmas av de krav på formulering och rättstavning som skrivandet för hand, dessutom på ett begränsat utrymme i en pappersblanklett eller formulär ställer. Bland annat av denna anledning lämnar enkäten ett ganska stort skrivutrymme, 450 typografiska tecken, för svar på öppna frågor. En enkät uppbyggd på detta vis genererar både numeriska data av olika slag och kvalitativa data i form av fritext. I tabelldelen av denna rapport redovisas huvudsakligen resultat från frågor som resulterat i numeriska svar. I några fall redovisas också resultat som bygger på kodning och tolkning av fritextdata. Med unik inloggning menas att varje tilltänkt respondent per e-mail erhåller en länk till enkäten. Denna länk är unik för just den personen. När enkäten besvarats och skickats in stängs den länken för gott och är inte åtkomlig för någon. 5 Avgränsning av undersökningspopulationen Undersökningen syftar till att vara en totalundersökning d.v.s. omfatta all personal med vid IFO i tre ”idealtypiska” kommuner med var sitt distinkta sätt att organisera verksamheten. En sådan ambition är dock något problematiskt då det kommer till genomförandet. Utgångspunkten i urvalsförfarandet utgjordes av e-maillistor över personer som av den egna kommunen bedömdes vara anställda i verksamheter som kunde betraktas som IFO. Den exakta grunden gör respektive kommuns bedömning känner vi inte till. Exempelvis i några få fall refererade den tilltänkte respondentens e-mailadress till en annan del av den kommunala verksamheten eller rentav annan del av den offentliga sektorn som t.ex. landsting. Flera överväganden måste följaktligen göras innan man påbörjar datainsamling. Framför allt måste man bestämma vad som menas med ”all personal”. Ska t.ex. kontorister och receptionister, alltså personal som bevisligen har kontakt med klienter, ingå i undersökningen? Och vad gör man när man dessutom saknar information vilka personer på e-maillistorna som arbetar som kontorister och receptionister. Vi försökte lösa problemet på ett pragmatiskt sätt genom att i kontakter med IFO-chefer be dem att instruera sin personal att bara anställda som kan betraktas som ”socialarbetare” ska besvara enkäten. En sådan pragmatism öppnar förstås för betydande inslag av självselektion. I några enstaka fall vände sig de anställda till projektets enkätansvarige med beskrivning av sina arbetsuppgifter och frågan om de ändå skulle besvara enkäten. I ytterligare några fall meddelade man oss bara att deras chefer har sagt personer i fråga inte ingick i målgruppen för undersökningen, ett beslut som de tänkte åtlyda. Ytterligare några personer bestämde själva att de inte ingick i målgruppen. Ovanstående gäller enkom de fall då vi fått ett tydligt besked om att personen i fråga inte skulle delta i undersökningen. Rimligtvis finns det också en grupp som helt enkelt lät bli att meddela oss att de inte tillhörde målgruppen och som inte heller besvarade enkäten. Det är inte möjligt att skatta storleken av denna grupp. Första utskicket av för varje respondet unik länk till enkäten ägde rum 2 april 2008. Det gav 24 automatiska svar om frånvaron, flertalet med innebörden att dessa personer inte skulle återkomma till sina jobb innan datainsamlingens slut. Dessa 24 personer togs permanent bort från utskickslistan. Givet ovan beskrivna reservationer och begränsningar bestämdes målgruppens (undersökningspopulationens) storlek till 377 personer. Svarsfrekvens samt externt och internt bortfall Datainsamlingen avslutades den 23 juni 2008. Under datainsamlingsperioden genomfördes också två utskick av e-mail med påminnelser samt att chefer fick en gång påminna sin personal om undersökningen. Sammanlagt har 249 socialarbetare besvarat enkäten vilket motsvarar två tredjedelar av undersökningspopulationen. En svarsfrekvens på 66 procent måste bedömas som bra eller åtminstone tillfredställande hög. Svarsfrekvensen var ungefär lika hög i alla tre organisationstyperna. Samtidig måste man tillägga att integrerade organisationer i Sverige förekommer huvudsakligen i små kommuner vilket gör att en relativt hög svarsfrekvens innebär att det är ganska få individer som svarat. Nedanstående tabell visar svarsfrekvens fördelad efter sättet att organisera IFOs verksamhet. 6 Tabell: I Svarsfrekvens i absoluta tal och procent. Fördelning efter organisationstyp. ___________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Svarat på enkät rad ___________________________________________________ Ja 136 60,4% 90 77,6% 23 63,9% Nej 89 26 13 ___________________________________________________ N= 225 116 36 ___________________________________________________ Av etiska skäl har vi avstått från analys av det externa bortfallet. Samtliga respondenter har utlovats fullständig anonymitet och avpersonifierad hantering av uppgifter. Med tanke på att det handlar om små organisationer skulle en analys av bortfallet, oavsett vilka kriterier och metoder som används, leda till identifiering av enskilda individer. Det är tekniskt fullt möjligt att genomföra en sådan identifiering men vi har explicit avstått från den. Elektroniska enkäter kan förses med obligatoriska frågor d.v.s. frågor som om de lämnas obesvarade hindrar inlämning av hela enkäten och tvingar respondenten att lämna ett svar på dessa frågor. Vår enkät innehåller bara en obligatorisk fråga. Den handlar om i vilken kommun respondenten arbetar. Alla andra frågor i formuläret kan respondenten utelämna vilket skapar utrymme för internt bortfall. Storleken på det interna bortfallet på respektive fråga framgår indirekt av de n-tal som redovisas i varje tabell. Dessa ska jämföras med de absoluta tal för svarsalternativet ”Ja” i ovanstående tabell. Karaktäristika av undersökningspopulationen Åldersstrukturen i den integrerade organisationen är ganska lik åldersstrukturen i blandformsorganisationen. Båda domineras av personal i 50-årsåldern. Personalen i den specialiserade organisationen är betydlig yngre, ca 10 år, lite beroende på vilket mått av genomsnittlig ålder man använder. Tabell: II Åldersstruktur i olika organisationstyper. Mått på centraltendens och spridning. ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad rad ______________________________________________________________ Aritmetiskt medelvärde 43,30 48,59 47,09 Median 43,00 49,00 49,00 Typvärde 41,00 52,00 50,00 Standardavvikelse 11,104 9,802 8,420 Variationsvidd 43,00 38,00 37,00 Minimum 22,00 26,00 25,00 Maximum 65,00 64,00 62,00 ______________________________________________________________ N= 136 90 23 ______________________________________________________________ Dessutom är åldersspridningen betydligt större så att ung och äldre personal blandas. Det kan röra sig om en effekt av att denna organisation är numerärt väsentligt större och förmodligen har en större 7 personalomsättning. Följaktligen kan man gissa att rekryteringen av ny och företrädesvis yngre personal är vanligare i den organisationen. Tabellen nedan ger empiriskt stöd åt en sådan förmodan. Tabell: III Anciennitet inom IFO i olika organisationstyper. Mått på centraltendens och spridning. ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad rad ______________________________________________________________ Aritmetiskt medelvärde 11,69 13,59 13,65 Median 10,00 14,00 12,00 Typvärde 5,00,13,00 15,00,18,00 1,00,3,00,7,00,10,00,14,00,32,00 Standardavvikelse 8,89 8,63 10,06 Variationsvidd 39,83 39,00 31,0 Minimum 0,17 1,00 1,00 Maximum 40,00 40,00 32,00 ______________________________________________________________ N= 126 88 23 ______________________________________________________________ Tabellen visar att personalen i den specialiserade organisationen i snitt har en betydligt kortare anciennitet inom IFO, därmed inte sagt att man hela tiden jobbat just inom denna organisation, än personal i blandtypsorganisationen. Den integrerade organisationen med sina få anställda uppvisar snarast en salig blandning av olika längd på yrkeserfarenhet från IFO-området. Konstruktion av tabeller Tabeller i denna redovisning använder organisationsform som strukturerande princip. Det innebär att varje tabell kan läsas som en sambandsanalys som visar hur organisationsform betingar den beroende variabelns värden. Det ligger förstås en teoretisk föreställning bakom valet av denna presentationsform. Denna föreställning kommer att utvecklas i senare rapporter från projektet. Denna redovisning är av mer informationskaraktär och läsaren uppmanas att betrakta tabellerna som rena statistiska samband eller samvariation och inte som belägg för kausala resonemang. Samtliga samband är signifikanstestade med Chi-2 metoden. En del läsare kan ha metodologiska invändningar mot detta. Undersökningen är i sin ambition en totalundersökning och resultat från en totalundersökning är säkra i den population undersökningen omfattar. Följaktligen är det i statistisk bemärkelse mindre intressant att signifikanstesta samband i en totalundersökning. Materialet har betydande inslag av självselektion. Det i kombination med omöjligheten att genomföra en tillförlitlig analys av det externa bortfallet gör att man bör betrakta samtliga resultat med viss försiktighet men inte skepsis. Vårt material ligger så nära en totalundersökning man kan komma i den typen av forskning. Å andra sidan kan signifikanstestning tjäna som ett heuristiskt hjälpmedel (”heuristic device”) genom att fokusera på sannolikheten att det mönster en tabell visar skulle kunna uppstå som en effekt av slumpen. Denna rapport använder signifikanstestning som just heuristiskt hjälpmedel. Ett annat i statistisk mening diskutabelt inslag utgörs av envägsvariansanalyser där de tre kommunerna betraktas som tre oberoende stickprov. Åter igen använder vi dessa analyser i första hand som heuristiska hjälpmedel och inte som argument i någon form av bevisföring. 8 Förteckning över tabeller (Variabel med tillhörande fråga och tabell/tabeller) Sida OBS! För vissa tabeller är det svårt att ange ett någorlunda kort variabelnamn. Sådana tabeller har i denna innehållsförteckning både en kortfattad version av variabelnamnet och den formulering som används i tabellhuvudet i tabellen i fråga. Bakgrundsvariabler KÖN Fråga: Du är…? Tabell: 1a Tabell: 1b Socialsekreterare 14 14 ÅLDER Fråga: Hur gammal är du? Tabell: 2a Tabell: 2b Socialsekreterare 15 15 ANCIENNITET INOM IFO Fråga: Hur många år har du arbetat inom individ- och familjeomsorg (IFO)? Tabell: 3a Tabell: 3b Socialsekreterare 16 16 CHEFSPOSITION Fråga: Är du chef med personal- och ekonomiansvar? Tabell: 4 17 UNDERSTÄLLD PERSONAL Fråga: Är någon personal direkt underställd dig? Tabell: 5a Tabell: 5b Socialsekreterare 17 17 ARBETSUPPGIFTER Fråga: Vad arbetar du som? Tabell: 6 18 MYNDIGHETSUTÖVNING Fråga: Arbetar du med myndighetsutövning (dvs. utreder och fattar beslut om enskilda människors rättigheter och skyldigheter samt tillstånd av olika slag)? Tabell: 7a Tabell: 7b Socialsekreterare 18 18 PERSONLIG KONTAKT MED KLIENTEN Fråga: Ingår det i ditt arbete att ha personlig kontakt med brukarna/klienterna? Tabell: 8a Tabell: 8b Socialsekreterare 9 19 19 Utbildning SOCIONOMEXAMEN Fråga: Har du socionomexamen? Tabell: 9a Tabell: 9b Socialsekreterare 20 20 ÅRTAL FÖR SOCIONOMEXAMEN Fråga: Om socionomexamen. Från vilket år är din socionomexamen? Tabell: 10a Tabell: 10b Socialsekreterare 20 21 INRIKTNING AV SOCIONOMEXAMEN Fråga: Om du har socionomexamen, vilken inriktning har den? Tabell: 11a Tabell: 11b Socialsekreterare 21 21 INTERN UTBILDNING Fråga: Intern utbildning? Tabell: 19a Tabell: 19b Socialsekreterare 22 22 Arbetsområde och IFOs organisering HUVUDSAKLIGT ARBETSOMRÅDE Fråga: Vilket är ditt HUVUDSAKLIGA arbetsområde? Tabell: 20a Tabell: 20b Socialsekreterare 23 23 PÅVERKAN PÅ SOCIALARBETARKOMPETENS Fråga: Påverkas din socialarbetarkompetens (ditt kunnande) av IFOs organisering? Tabell: 21a IFO organiseringens påverkan på socialarbetarkompetensen. Tabell: 21b Socialsekreterare 24 24 HUR PÅVERKAS SOCIALARBETARKOMPETENSEN Fråga: Om du svarat "Ja", eller "Till viss del" på FÖREGÅENDE fråga. På vilket sätt påverkas din socialarbetarkompetens (ditt kunnande) av IFOs organisering? Tabell: 22a IFO organiseringens påverkan på socialarbetarkompetensen. Tabell: 22b Socialsekreterare 25 25 HUR SVARAR IFOs UTFORMNING MOT SOCIALA PROBLEM/BEHOV Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till aktuella sociala PROBLEM/BEHOV i kommunen? Tabell: 23a IFOs utformning med hänsyn till aktuella sociala problem/behov i kommunen. Tabell: 23b Socialsekreterare IFOs UTFORMNING MED HÄNSYN TILL ANDRA OFFENTLIGA 10 27 27 ORGANISATIONER Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till ANDRA OFFENTLIGA ORGANISATIONERS ANSVARSOMRÅDEN (t.ex. hälso- och sjukvård, skola, polis, FK och AF)? Tabell: 24a IFOs utformning med hänsyn till andra offentliga organisationers ansvarsområden. Tabell: 24b Socialsekreterare 28 28 IFOs ORGANISATION MED HÄNSYN TILL KLIENTERS BEHOV Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till dina nuvarande klienters behov? Tabell: 36a IFOs utformning med hänsyn till nuvarande klienters behov. Tabell: 36b Socialsekreterare 29 29 IFOs ORGANISATION MED HÄNSYN TILL SOCIALARBETARNAS UPPDRAG/ARBETE Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till socialarbetarnas uppdrag/arbete? Tabell: 37a IFOs utformning med hänsyn till socialarbetarnas uppdrag/arbete. Tabell: 37b Socialsekreterare 30 30 IFOs ORGANISATION – STÖRSTA NACKDELEN FÖR SOCIALARBETARNA – omarbetad klartextvariabel Fråga: Vilken är den STÖRSTA NACKDELEN för socialarbetarna med IFOs nuvarande organisation? Tabell: 38a Socialarbetarnas åsikt om största nackdelen med organisationsformen. Tabell: 38b Socialsekreterare 31 31 HUR FUNGERAR SAMARBETET MED ANDRA ENHETER INOM SOCIALTJÄNSTEN Fråga: Hur anser du att ditt samarbete med andra enheter INOM socialtjänsten fungerar? Tabell: 41a Samarbete med andra enheter inom socialtjänsten. Tabell: 41b Socialsekreterare 32 32 PÅVERKAN AV IFOs ORGANISERING PÅ SAMARBETET MED ANDRA UTANFÖR SOCIALTJÄNSTEN Fråga: Påverkas ditt samarbete med personer vid organisationer UTANFÖR socialtjänsten av IFOs organisering? Tabell: 43a IFO organiseringens påverkan på samarbetet med andra personer vid organisationer utanför socialtjänsten. Tabell: 43b Socialsekreterare 33 33 KLARHET ANGÅENDE ANSVARET FÖR DEN ENSKILDA KLIENTEN Fråga: Är det klart vem som har det övergripande ansvaret för den enskilda klienten i de fall där flera personer och enheter inom socialtjänsten är inblandade? Tabell: 60a Klarhet angående ansvaret för klienten. Tabell: 60b 11 34 34 Socialsekreterare IFO-ORGANISATION versus KLIENTERNAS MÖJLIGHETER ATT FÅ HJÄLP MED HELA SIN PROBLEMSITUATION Fråga: Påverkar den aktuella IFO-organisationen klienternas möjligheter att få hjälp med hela sin problemsituation? Tabell: 62a Påverkan på klientens möjlighet att få hjälp. Tabell: 62b Socialsekreterare 35 35 Socialarbetarrollen IFOs ORGANISERING versus MÖJLIGHETER ATT PRIORITERA MELLAN OLIKA TYPER AV ÄRENDEN Fråga: Påverkas dina möjligheter att aktivt prioritera mellan olika typer av ärenden av IFOs organisering? Tabell: 74a Påverkan på möjligheten att prioritera mellan olika typer av ärenden. Tabell: 74b Socialsekreterare 36 36 IFOs ORGANISERING versus MÖJLIGHETER ATT PRIORITERA MELLAN OLIKA TYPER AV ÄRENDEN - på vilket sätt - numerisk Fråga: Om du svarat "Ja", eller "Till viss del" på FÖREGÅENDE fråga. På vilket sätt påverkas dina möjligheter att aktivt prioritera mellan olika typer av ärenden av IFOs organisering? Tabell: 75a 37 Påverkan på möjligheten att prioritera mellan olika typer av ärenden. Tabell: 75b 37 Socialsekreterare Bedömning av klientens problem IFOs EKONOMISKA RESURSER versus FÖRUTSÄTTNINGAR FÖR EN RELEVANT BEDÖMNING AV KLIENTERS PROBLEM Fråga: Ger IFOs EKONOMISKA RESURSER dig förutsättningar för en relevant bedömning av klienters problem? Tabell: 78a Ekonomiska resurser som förutsättning för en relevant bedömning av klientens problem. Tabell: 78b Socialsekreterare 38 38 Förutsättningar att göra relevanta insatser IFOs ORGANISERING versus FÖRUTSÄTTNINGAR ATT GÖRA RELEVANTA INSATSER Fråga: Ger IFOs ORGANISERING dig förutsättningar att göra relevanta insatser? Tabell: 80a Påverkan från IFOs organisering på förutsättningar att göra relevanta insatser. Tabell: 80b Socialsekreterare IFOs EKONOMISKA RESURSER versus FÖRUTSÄTTNINGAR ATT GÖRA RELEVANTA INSATSER Fråga: Ger IFOs EKONOMISKA RESURSER dig förutsättningar att göra relevanta insatser? 12 39 39 Tabell: 81a Påverkan från ekonomiska resurser. Tabell: 81b Socialsekreterare 40 40 Metoder och arbetssätt SPECIFIKA METODER/ARBETSSÄTT Fråga: Hur ofta använder du SPECIFIKA metoder/arbetssätt i ditt klientarbete, dvs. sådana metoder/arbetssätt som har ett eget namn (t.ex. lösningsfokuserat, AA:s tolvstegsmodell, MST, familjerådslag, FFT etc.)? Tabell: 87a Specifika metoder/arbetssätt i klientarbetet. Tabell: 87b Socialsekreterare 41 41 OSPECIFIKA METODER/ARBETSSÄTT Fråga: Hur ofta använder du OSPECIFIKA arbetssätt i ditt klientarbete (t.ex. en egen blandning av olika metoder, dina tidigare erfarenheter, intuition)? Tabell: 88a 42 Ospecifika metoder/arbetssätt i klientarbetet. Tabell: 88b 42 Socialsekreterare Relation till klienten BÄRANDE/BETYDELSEFULLA RELATIONER TILL KLIENTERNA Fråga: Har du i din nuvarande arbetssituation möjligheter att etablera bärande/betydelsefulla relationer till klienterna? Tabell: 91a Tabell: 91b Socialsekreterare 43 43 Klienteffekter och resultat KLIENTKONTAKTENS/ÄRENDETS SLUT – VET MAN DÅ ATT ETT BRA RESULTAT UPPNÅTTS Fråga: När din kontakt med klienten avslutas (= ärendet avslutas), vet du då ATT ett bra resultat har uppnåtts? Tabell: 94a Vetskap om bra resultat. Tabell: 94b Socialsekreterare 13 44 44 Tabeller OBS! Flertalet av nedanstående tabeller innehåller fördelningar efter tre olika sätt att organisera IFO. Sådana tabeller visar alltså statistiska samband, eller samvariation, mellan organisationsform och variabel i fråga och får inte automatiskt tas för belägg/bevis i resonemang rörande orsak – verkan. Separata tabeller finns för samtliga anställda vid IFO i respektive organisation/kommun och för socialsekreterare anställda vid IFO i respektive organisation. På grund av ett tekniskt missöde i konstruktionen av on-line formuläret innehåller ett fåtal tabeller överlappande intervaller. Bakgrundsvariabler KÖN Fråga: Du är…? Tabell: 1a Kön. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Kön rad ___________________________________________________ Kvinna 87,5 82,2 69,6 * Man 12,5 17,8 30,4 ___________________________________________________ N= 136 90 23 ___________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 1 cell (16,7%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 3,69. Tabell: 1b Socialsekreterare Kön. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Kön rad ___________________________________________________ Kvinna 91,5 94,4 66,7 *** Man 8,5 5,6 33,3 ___________________________________________________ N= 82 36 18 ___________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 2 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,99. 14 ÅLDER Fråga: Hur gammal är du? Tabell: 2a Ålder. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Ålder rad ___________________________________________________ 22-30 år 16,2 4,4 4,3 * 31-40 år 22,8 20,0 17,4 41-50 år 28,7 31,1 43,5 51-60 år 27,9 31,1 30,4 61-65 år 4,4 13,3 4,3 ___________________________________________________ N= 136 90 23 ___________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 Tabell: 2b Socialsekreterare Ålder. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Ålder rad ___________________________________________________ 22-30 år 25,6 5,6 5,6 *** 31-40 år 30,5 25,0 16,7 41-50 år 24,4 33,3 50,0 51-60 år 17,1 22,2 27,8 61-65 år 2,4 13,9 ___________________________________________________ N= 82 36 18 ___________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 6 celler (40,0%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,93. 15 ANCIENNITET INOM IFO Fråga: Hur många år har du arbetat inom individ- och familjeomsorg (IFO)? Tabell: 3a Anciennitet inom IFO. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Anciennitet inom IFO rad ______________________________________________________________ 0,17-2,0 år 9,5 9,1 13,0 2,5-4,0 år 11,9 8,0 13,0 5,0-6,0 år 14,3 9,1 7,0-9,0 år 13,5 8,0 8,7 10,0-11,0 år 8,7 9,1 13,0 12,0-13,0 10,3 5,7 4,3 14,0-16,0 år 6,3 14,8 13,0 17,0-19,0 år 7,9 14,8 13,0 19,5-24,0 år 6,3 13,6 4,3 25,0-40,0 år 11,8 8,0 17,4 ______________________________________________________________ N= 126 88 23 ______________________________________________________________ Tabell: 3b Socialsekreterare Anciennitet inom IFO. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Anciennitet inom IFO rad ______________________________________________________________ 0,17-2,0 år 14,9 8,3 16,7 2,5-4,0 år 16,2 13,9 11,1 5,0-6,0 år 14,9 11,1 7,0-9,0 år 20,3 8,3 11,1 10,0-11,0 år 2,7 11,1 16,7 12,0-13,0 6,8 5,6 5,6 14,0-16,0 år 5,4 19,4 11,1 17,0-19,0 år 6,8 8,3 11,1 19,5-24,0 år 5,4 8,3 5,6 25,0-40,0 år 6,8 5,6 11,1 ______________________________________________________________ N= 74 36 18 ______________________________________________________________ 16 CHEFSPOSITION Fråga: Är du chef med personal- och ekonomiansvar? Tabell: 4 Chefsposition. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Chefsposition rad ______________________________________________________________ Ja 14,6 9,1 9,1 Nej 85,4 90,9 90,0 ______________________________________________________________ N= 130 88 22 ______________________________________________________________ Eftersom selektion sker på grundval av att man deklarerat att man arbetar som socialsekreterare (se tabell 6) finns inga personer i chefsposition bland socialsekreterarna. UNDERSTÄLLD PERSONAL Fråga: Är någon personal direkt underställd dig? Tabell: 5a Underställd personal. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Underställd personal rad ______________________________________________________________ Ja 17,2 15,7 8,7 Nej 82,8 84,3 91,3 ______________________________________________________________ N= 134 89 23 ______________________________________________________________ Tabell: 5b Socialsekreterare Underställd personal. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Underställd personal rad ______________________________________________________________ Ja 2,5 Nej 97,5 100 100 ______________________________________________________________ N= 80 36 18 ______________________________________________________________ 17 ARBETSUPPGIFTER Fråga: Vad arbetar du som? Tabell: 6 Arbetsuppgifter. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Arbetsuppgifter rad ______________________________________________________________ Socialsekreterare 67,2 44,4 78,3*** Kurator 2,5 4,3 Skötare/vårdare 0,8 Hemterapeut 1,2 Sjuksköterska 0,8 1,2 Behandlingsassistent 22,2 4,3 Områdeschef 14,8 Enhetschef 9,9 4,3 Assistent 0,8 8,6 Annat 15,6 9,9 8,7 ______________________________________________________________ N= 122 81 23 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 21 celler (70,0%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,10. MYNDIGHETSUTÖVNING Fråga: Arbetar du med myndighetsutövning (dvs. utreder och fattar beslut om enskilda människors rättigheter och skyldigheter samt tillstånd av olika slag)? Tabell: 7a Myndighetsutövning. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Myndighetsutövning rad ______________________________________________________________ Ja 72,7 36,0 77,3*** Nej 27,3 64,0 22,7 ______________________________________________________________ N= 132 89 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 Tabell: 7b Socialsekreterare Myndighetsutövning. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Myndighetsutövning rad ______________________________________________________________ Ja 98,8 68,6 100 *** Nej 1,2 31,4 ______________________________________________________________ N= 80 35 17 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 2 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,55. 18 PERSONLIG KONTAKT MED KLIENTEN Fråga: Ingår det i ditt arbete att ha personlig kontakt med brukarna/klienterna? Tabell: 8a Personlig klientkontakt. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Personlig klientkontakt rad ______________________________________________________________ Ja 89,0 86,7 95,7 Nej, men chef för personal med personlig klientkontakt 9,6 8,9 4,3 Nej, arbetar med andra uppgifter 1,5 4,4 ______________________________________________________________ N= 136 90 23 ______________________________________________________________ Tabell: 8b Socialsekreterare Personlig klientkontakt. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Personlig klientkontakt rad ______________________________________________________________ Ja 98,8 100 100 Nej, men chef för personal med personlig klientkontakt Nej, arbetar med andra uppgifter 1,2 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ 19 Utbildning SOCIONOMEXAMEN Fråga: Har du socionomexamen? Tabell: 9a Socionomexamen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Socionomexamen rad ___________________________________________________________________________ Ja 77,9 50,6 47,8*** Nej 22,1 49,4 52,2 ____________________________________________________________________________ N= 136 89 23 ____________________________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 Tabell: 9b Socialsekreterare Socionomexamen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Socionomexamen rad ______________________________________________________________ Ja 97,6 83,3 44,4 *** Nej 2,4 16,7 55,6 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 2 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 2,38. ÅRTAL FÖR SOCIONOMEXAMEN Fråga: Om socionomexamen. Från vilket år är din socionomexamen? Tabell: 10a Årtal för socionomexamen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) _________________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Årtal för socionomexamen rad _________________________________________________________________ 1968-1985 19,6 19,6 27,3 1986-1992 17,8 34,8 9,1 1993-1999 16,8 23,9 27,3 2000-2003 23,4 10,9 18,2 2004-2008 22,4 10,9 18,2 _________________________________________________________________ N= 107 46 11 _________________________________________________________________ 20 Tabell: 10b Socialsekreterare Årtal för socionomexamen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) _________________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Årtal för socionomexamen rad _________________________________________________________________ 1968-1985 12,3 10,0 25,0 1986-1992 14,8 36,7 1993-1999 14,8 23,3 25,0 2000-2003 28,4 16,7 25,0 2004-2008 29,6 13,3 25,0 _________________________________________________________________ N= 81 30 8 _________________________________________________________________ INRIKTNING AV SOCIONOMEXAMEN Fråga: Om du har socionomexamen, vilken inriktning har den? Tabell: 11a Inriktning av socionomexamen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Inriktning av Specialise- Blandform Integrerad socionomexamen rad ______________________________________________________________ Traditionell socionom 92,4 97,8 90,9 Inriktning mot socialpedagogik 3,8 Inriktning mot social omsorg 1,0 Annan inriktning 2,9 2,2 9,1 ______________________________________________________________ N= 105 45 11 ______________________________________________________________ Tabell: 11b Socialsekreterare Inriktning av socionomexamen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Inriktning av Specialise- Blandform Integrerad socionomexamen rad ______________________________________________________________ Traditionell socionom 91,3 96,6 87,5 Inriktning mot socialpedagogik 3,8 Inriktning mot social omsorg 1,3 Annan inriktning 3,8 3,4 12,5 ______________________________________________________________ N= 80 29 8 ______________________________________________________________ 21 INTERN UTBILDNING Fråga: Intern utbildning? Tabell: 19a Intern utbildning. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Intern utbildning rad ______________________________________________________________ Ja 62,8 72,6 63,2 Nej 37,2 27,4 36,8 ______________________________________________________________ N= 129 84 19 ______________________________________________________________ Tabell: 19b Socialsekreterare Intern utbildning. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Intern utbildning rad ______________________________________________________________ Ja 55,8 74,3 57,1 Nej 44,2 25,7 42,9 ______________________________________________________________ N= 77 35 14 ______________________________________________________________ 22 Arbetsområde och IFOs organisering HUVUDSAKLIGT ARBETSOMRÅDE Fråga: Vilket är ditt HUVUDSAKLIGA arbetsområde? Tabell: 20a Huvudsakligt arbetsområde. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________________________________ Huvudsakligt arbetsområde Specialise- Blandform Integrerad minst 20% av arbetstiden rad ___________________________________________________________________________ Barn (inkl. ungdom och familj) 52,3 36,8 14,3*** Missbruk 10,6 14,9 4,8 Försörjningsstöd 14,4 9,2 Arbetar med missbruk och barn/ ungdom/familj 0,8 8,0 Arbetar med missbruk och försörjningsstöd 3,4 4,8 Arbetar med barn/ungdom/familj och försörjningsstöd 4,5 1,1 38,1 Annat 17,4 26,4 38,1 ____________________________________________________________________________ N= 132 87 21 ____________________________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 10 celler (47,6%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,35. Tabell: 20b Socialsekreterare Huvudsakligt arbetsområde. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________________________________ Huvudsakligt arbetsområde Specialise- Blandform Integrerad minst 20% av arbetstiden rad ___________________________________________________________________________ Barn (inkl. ungdom och familj) 59,3 55,6 11,8 *** Missbruk 9,9 11,1 Försörjningsstöd 18,5 13,9 Arbetar med missbruk och barn/ ungdom/familj 5,6 Arbetar med missbruk och försörjningsstöd 2,8 5,9 Arbetar med barn/ungdom/familj och försörjningsstöd 4,9 47,1 Annat 7,4 11,1 35,3 ____________________________________________________________________________ N= 81 36 17 ____________________________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 13 celler (61,9%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,25. 23 PÅVERKAN PÅ SOCIALARBETARKOMPETENS Fråga: Påverkas din socialarbetarkompetens (ditt kunnande) av IFOs organisering? Tabell: 21a IFO organiseringens påverkan på socialarbetarkompetensen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på socialarbetarSpecialise- Blandform Integrerad kompetens rad ______________________________________________________________ Ja, i mycket stor utsträckning 18,4 14,6 52,2 *** Ja, i ganska stor utsträckning 35,3 30,3 34,8 Till viss del 25,0 30,3 8,7 Nej, i mycket liten utsträckning 10,3 10,1 Nej, inte alls 2,9 10,1 4,3 Vet inte 8,1 4,5 ______________________________________________________________ N= 136 89 23 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 4 celler (22,2%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,30. Tabell: 21b Socialsekreterare IFO organiseringens påverkan på socialarbetarkompetensen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på socialarbetarSpecialise- Blandform Integrerad kompetens rad ______________________________________________________________ Ja, i mycket stor utsträckning 19,5 13,9 50,0 Ja, i ganska stor utsträckning 41,5 38,9 44,4 Till viss del 24,4 30,6 Nej, i mycket liten utsträckning 7,3 8,3 Nej, inte alls 2,4 2,8 5,6 Vet inte 4,9 5,6 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ 24 HUR PÅVERKAS SOCIALARBETARKOMPETENSEN Fråga: Om du svarat "Ja", eller "Till viss del" på FÖREGÅENDE fråga. På vilket sätt påverkas din socialarbetarkompetens (ditt kunnande) av IFOs organisering? Tabell: 22a IFO organiseringens påverkan på socialarbetarkompetensen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________________________________ Påverkan på socialarbetarSpecialise- Blandform Integrerad kompetens rad ___________________________________________________________________________ Jag utvecklar min kompetens mycket 21,7 18,8 47,6 * Jag utvecklar min kompetens i viss utsträckning 60,4 60,9 47,6 Min kompetensutveckling har stagnerat 17,0 17,4 Min kompetens försämras 0,9 2,9 4,8 Min kompetens försämras mycket ____________________________________________________________________________ N= 106 69 21 ____________________________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 5 celler (41,7%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,43. Tabell: 22b Socialsekreterare IFO organiseringens påverkan på socialarbetarkompetensen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________________________________ Påverkan på socialarbetarSpecialise- Blandform Integrerad kompetens rad ___________________________________________________________________________ Jag utvecklar min kompetens mycket 20,3 9.7 50,0 ** Jag utvecklar min kompetens i viss utsträckning 59,4 61,3 43,8 Min kompetensutveckling har stagnerat 18,8 29,0 Min kompetens försämras 1,4 6,3 Min kompetens försämras mycket ____________________________________________________________________________ N= 69 31 16 ____________________________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 5 celler (41,7%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,28. 25 De sammanlagt 4 personer som anser att IFOs organisering leder till försämrad kompetens anför följande argument för sin åsikt: ”Hierarkisk organisation, beslut ofta fattade på högre nivå varför delaktighet och respekten för medarbetarens kunskaper ej tillvaratas.” Informanten arbetar i en blandtypsorganisation. Den andra informant som tycker att socialkompetensen försämras arbetar också i samma organisation. ”Det beror på hur man ser på det. Då jag arbetar i en icke-funktionsindelad socialtjänst, samt var nyutbildad då jag kom hit och därmed inte hade arbetat upp en spetskompetens, känner jag är halvbra på allt och inte riktigt bra på något. Om jag hade varit i en funktionsindelad socialtjänst hade jag haft en större kompetens inom ETT område. Styrkan med denna organisation är att jag får en BRED kompetens och inblick i samtliga områden.” Informanten arbetar i en integrerad organisation och informantens åsikt knappast är entydigt negativ utan snarast återspeglar balansgången mellan den integrerade organisationens för- och nackdelar. ”Hög arbetsbelastning och tidspress leder till att jag gör ett jobb som jag inte själv är nöjd med. Jag får inte tid att reflektera kring ärenden och bedömningar eller planera utredningsprocessen. På så sätt tycker jag att min kompetens inte tillvaratas på ett bra sätt. Lite tid för samarbete med kollegor och därmed sämre möjlighet till kompetensutveckling.” Informanten arbetar i en specialiserad organisation. Hela 46 informanter anser att de utvecklar sin kompetens mycket. Analys av dessa personers motiveringar visar på en viss systematik i svaren. Informanter som arbetar inom specialiserad organisation betonar möjlighet till specialisering och fördjupning inom arbetsområdet. 11 av 18 informanter som motiverat sin åsikt explicit nämner just möjligheten till specialisering och kunskapsutveckling genom specialisering. Svaret från ytterligare en informant kan tolkas som ett implicit framhävande av specialiseringens fördelar. Några typiska svar: ”Vi har funktionsindelning, vilket möjliggör specialisering och en fördjupning inom arbetsområdet. Både praktsikt, teoretiskt och lagstiftningsmässigt.” ”Genom att mitt arbete är koncentrerat till vissa arbetsuppgifter utför jag dem ofta, får erfarenhet och skaffar mig fortbildning inom området.” ”Då jag kan ägna mig åt det som intresserar mig mest så finns utrymme för större utveckling.” ”En specialiserad organisation gör att det går att utveckla sitt kunnande på ett bättre sätt än i en organisation där alla arbetar med allt.” Inte en enda informant i den gruppen nämner t.ex. samarbete. Bland informanter som arbetar inom en integrerad organisation är motivbilden mer splittrad. Av 8 informanter som angett ett motiv betonar 4 stycken explicit olika aspekter av generalistkunskaper och helhetsperspektiv. En informant gör det på ett mer implicit sätt. Bland de tre informanter som inte nämner helhetsperspektivet finns en person med mycket specialiserade arbetsuppgifter och som just betonar möjligheten till extrem specialisering. Ytterligare en person betonar hög grad av ansvarstagande. Slutligen nämner en informant nära samarbete med kollegor och chefer. Några typiska svar: ”Jag tränas hela tiden i ett vidvinkelseende utifrån att jag arbetar med alla typer av sociala problem.” ”Får ett brett kunnande tack vare att alla områden förekommer i mitt arbete.” Av personer som arbetar i en organisation av blandtyp har 10 stycken angett ett motiv. Fyra av dessa lyfter fram samarbete som motiv. Samarbetet handlar antingen om samarbete mellan olika sektioner i organisationen (1 person) eller mer allmänt om samarbete mellan ”människorna” eller ”olika gruppsammansättningar”. En informant framhäver möjligheten att få ”arbeta med helhetsperspektiv”. De övriga 5 informanterna för olika resonemang kring möjligheten att erhålla nya kunskaper eller uppdatera gamla. Dessa resonemang innehåller ett inslag av betoning på specialisering som något positivt. Dock säger en av dessa informanter uttryckligen att specialisering inom ett område sker på bekostnad av kompetens på andra områden. 26 HUR SVARAR IFOs UTFORMNING MOT SOCIALA PROBLEM/BEHOV Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till aktuella sociala PROBLEM/BEHOV i kommunen? Tabell: 23a IFOs utformning med hänsyn till aktuella sociala problem/behov i kommunen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ______________________________________________________________ Mycket bra 6,7 7,8 30,4 ** Ganska bra 47,0 56,7 60,9 Varken bra eller dåligt 25,4 22,2 4,3 Ganska dåligt 9,0 5,6 4,3 Mycket dåligt 0,7 Vet inte 11,2 7,8 ______________________________________________________________ N= 134 90 23 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 6 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,09. Tabell: 23b Socialsekreterare IFOs utformning med hänsyn till aktuella sociala problem/behov i kommunen. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ______________________________________________________________ Mycket bra 4,9 5,6 27,8 ** Ganska bra 50,6 63,9 61,1 Varken bra eller dåligt 28,4 19,4 5,6 Ganska dåligt 7,4 8,3 5,6 Mycket dåligt Vet inte 8,6 2,8 ______________________________________________________________ N= 81 38 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 8 celler (53,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,07. 27 IFOs UTFORMNING MED HÄNSYN TILL ANDRA OFFENTLIGA ORGANISATIONER Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till ANDRA OFFENTLIGA ORGANISATIONERS ANSVARSOMRÅDEN (t.ex. hälso- och sjukvård, skola, polis, FK och AF)? Tabell: 24a IFOs utformning med hänsyn till andra offentliga organisationers ansvarsområden. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ______________________________________________________________ Mycket bra 4,6 3,3 31,8*** Ganska bra 29,8 35,6 63,6 Varken bra eller dåligt 35,9 36,7 4,5 Ganska dåligt 8,4 3,3 Mycket dåligt 1,1 Vet inte 21,4 20,0 ______________________________________________________________ N= 131 90 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 6 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,09. Tabell: 24b Socialsekreterare IFOs utformning med hänsyn till andra offentliga organisationers ansvarsområden. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ______________________________________________________________ Mycket bra 5,6 29,4 *** Ganska bra 37,0 38,9 64,7 Varken bra eller dåligt 37,0 33,3 5,9 Ganska dåligt 7,4 5,6 Mycket dåligt 2,8 Vet inte 18,5 13,9 ______________________________________________________________ N= 81 36 17 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 10 celler (55,6%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,13. 28 Klientarbete IFOs ORGANISATION MED HÄNSYN TILL KLIENTERS BEHOV Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till dina nuvarande klienters behov? Tabell: 36a IFOs utformning med hänsyn till nuvarande klienters behov. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ______________________________________________________________ Mycket bra 8,3 4,6 27,3** Ganska bra 54,1 62,1 72,7 Varken bra eller dåligt 22,6 16,1 Ganska dåligt 9,0 9,2 Mycket dåligt 0,8 Vet inte 5,3 8,0 ______________________________________________________________ N= 133 87 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 7 celler (38,9%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,09. Tabell: 36b Socialsekreterare IFOs utformning med hänsyn till nuvarande klienters behov. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ______________________________________________________________ Mycket bra 11,1 2,8 27,8 * Ganska bra 63,0 75,0 72,2 Varken bra eller dåligt 16,0 11,1 Ganska dåligt 6,2 11,1 Mycket dåligt Vet inte 3,7 ______________________________________________________________ N= 81 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 9 celler (60,0%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,40. 29 IFOs ORGANISATION MED HÄNSYN TILL SOCIALARBETARNAS UPPDRAG/ARBETE Fråga: Hur anser du att IFOs organisation är utformad med hänsyn till socialarbetarnas uppdrag/arbete? Tabell: 37a IFOs utformning med hänsyn till socialarbetarnas uppdrag/arbete. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ___________________________________________________________________________ Mycket bra 7,4 6,7 31,8 *** Ganska bra 51,9 61,8 68,2 Varken bra eller dåligt 18,5 18,0 Ganska dåligt 8,1 5,6 Mycket dåligt 0,7 Vet inte 13,3 7,9 ____________________________________________________________________________ N= 135 89 22 ____________________________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 7 celler (38,9%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,09. Tabell: 37b Socialsekreterare IFOs utformning med hänsyn till socialarbetarnas uppdrag/arbete. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ___________________________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad IFOs utformning rad ___________________________________________________________________________ Mycket bra 8,5 2,8 33,3 ** Ganska bra 53,7 66,7 66,7 Varken bra eller dåligt 18,3 13,9 Ganska dåligt 9,8 11,1 Mycket dåligt Vet inte 9,8 5,6 ____________________________________________________________________________ N= 82 36 18 ____________________________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 7 celler (46,7%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,32. 30 IFOs ORGANISATION – STÖRSTA NACKDELEN FÖR SOCIALARBETARNA – omarbetad klartextvariabel Fråga: Vilken är den STÖRSTA NACKDELEN för socialarbetarna med IFOs nuvarande organisation? Tabell: 38a Socialarbetarnas åsikt om största nackdelen med organisationsformen. (Andelar i procent av samtliga som svarat på frågan.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Typ av nackdel rad ______________________________________________________________ Alla som överhuvudtaget nämner samarbetsproblem mellan avdelningar 65,2 67,3 28,6** Andra problem 34,8 32,7 71,4 ______________________________________________________________ N= 89 55 14 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 Tabell: 38b Socialsekreterare Socialarbetarnas åsikt om största nackdelen med organisationsformen. (Andelar i procent av samtliga som svarat på frågan.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Typ av nackdel rad ______________________________________________________________ Alla som överhuvudtaget nämner samarbetsproblem mellan avdelningar 62,5 64,3 33,3 Andra problem 37,5 35,7 66,7 ______________________________________________________________ N= 56 28 12 ______________________________________________________________ 31 HUR FUNGERAR SAMARBETET MED ANDRA ENHETER INOM SOCIALTJÄNSTEN Fråga: Hur anser du att ditt samarbete med andra enheter INOM socialtjänsten fungerar? Tabell: 41a Samarbete med andra enheter inom socialtjänsten. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Samarbete rad ______________________________________________________________ Mycket bra 10,4 22,7 50,0*** Ganska bra 69,4 68,2 50,0 Varken bra eller dåligt 12,7 5,7 Ganska dåligt 3,7 Mycket dåligt Vet inte 3,7 3,4 ______________________________________________________________ N= 134 88 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 8 celler (53,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,45. Tabell: 41b Socialsekreterare Samarbete med andra enheter inom socialtjänsten. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Samarbete rad ______________________________________________________________ Mycket bra 14,8 27,8 44,4 Ganska bra 69,1 63,9 55,6 Varken bra eller dåligt 9,9 8,3 Ganska dåligt 4,9 Mycket dåligt Vet inte 1,2 ______________________________________________________________ N= 81 36 18 ______________________________________________________________ 32 PÅVERKAN AV IFOs ORGANISERING PÅ SAMARBETET MED ANDRA UTANFÖR SOCIALTJÄNSTEN Fråga: Påverkas ditt samarbete med personer vid organisationer UTANFÖR socialtjänsten av IFOs organisering? Tabell: 43a IFO organiseringens påverkan på samarbetet med andra personer vid organisationer utanför socialtjänsten. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Påverkan på samarbetet rad ______________________________________________________________ Ja, i mycket stor utsträckning 6,1 3,4 18,2*** Ja, i ganska stor utsträckning 14,4 16,1 40,9 Till viss del 29,5 36,8 18,2 Nej, i mycket liten utsträckning 18,9 21,8 9,1 Nej, inte alls 7,6 14,9 9,1 Vet inte 23,5 6,9 4,5 ______________________________________________________________ N= 132 87 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 5 celler (27,8%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,37. Tabell: 43b Socialsekreterare IFO organiseringens påverkan på samarbetet med andra personer vid organisationer utanför socialtjänsten. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Påverkan på samarbetet rad ______________________________________________________________ Ja, i mycket stor utsträckning 7,5 22,2 *** Ja, i ganska stor utsträckning 16,3 16,7 44,4 Till viss del 30,0 44,4 11,1 Nej, i mycket liten utsträckning 20,0 27,8 5,6 Nej, inte alls 3,8 8,3 11,1 Vet inte 22,5 2,8 5,6 ______________________________________________________________ N= 80 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 8 celler (44,4%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,07. 33 KLARHET ANGÅENDE ANSVARET FÖR DEN ENSKILDA KLIENTEN Fråga: Är det klart vem som har det övergripande ansvaret för den enskilda klienten i de fall där flera personer och enheter inom socialtjänsten är inblandade? Tabell: 60a Klarhet angående ansvaret för klienten. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Klarhet ang. ansvaret Specialise- Blandform Integrerad för klienten rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 17,7 8,4 40,9 ** Ja, för det mesta 47,7 57,8 54,5 Ibland 18,5 19,3 4,5 Nej, sällan 9,2 9,6 Nej, aldrig Vet inte 6,9 4,8 ______________________________________________________________ N= 130 83 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 5 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,22. Tabell: 60b Socialsekreterare Klarhet angående ansvaret för klienten. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Klarhet ang. ansvaret Specialise- Blandform Integrerad för klienten rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 13,4 5,6 33,3 ** Ja, för det mesta 52,4 61,1 61,1 Ibland 18,3 16,7 5,6 Nej, sällan 8,5 16,7 Nej, aldrig Vet inte 7,3 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 7 celler (46,7%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,79. 34 IFO-ORGANISATION versus KLIENTERNAS MÖJLIGHETER ATT FÅ HJÄLP MED HELA SIN PROBLEMSITUATION Fråga: Påverkar den aktuella IFO-organisationen klienternas möjligheter att få hjälp med hela sin problemsituation? Tabell: 62a Påverkan på klientens möjlighet att få hjälp. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på möjligheten Specialise- Blandform Integrerad att få hjälp rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 9,3 6,0 22,7 *** Ja, för det mesta 24,8 45,2 72,7 Ibland 43,4 25,0 Nej, sällan 8,5 6,0 Nej, aldrig 0,8 4,5 Vet inte 13,2 17,9 ______________________________________________________________ N= 129 84 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 6 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,19. Tabell: 62b Socialsekreterare Påverkan på klientens möjlighet att få hjälp. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på möjligheten Specialise- Blandform Integrerad att få hjälp rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 11,1 8,3 27,8 *** Ja, för det mesta 23,5 38,9 66,7 Ibland 43,2 33,3 Nej, sällan 9,9 5,6 Nej, aldrig 1,2 5,6 Vet inte 11,1 13,9 ______________________________________________________________ N= 81 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 9 celler (50,0%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,27. 35 IFOs ORGANISERING versus MÖJLIGHETER ATT PRIORITERA MELLAN OLIKA TYPER AV ÄRENDEN Fråga: Påverkas dina möjligheter att aktivt prioritera mellan olika typer av ärenden av IFOs organisering? Tabell: 74a Påverkan på möjligheten att prioritera mellan olika typer av ärenden. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på möjligheten Specialise- Blandform Integrerad att prioritera rad ______________________________________________________________ Ja, i mycket stor utsträckning 7,8 11,1 4,5 ** Ja, i ganska stor utsträckning 18,6 13,6 50,0 Till viss del 23,3 24,7 31,8 Nej, i mycket liten utsträckning 25,6 32,1 Nej, inte alls 12,4 8,6 9,1 Vet inte 12,4 9,9 4,5 ______________________________________________________________ N= 129 81 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 4 celler (22,2%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,90. Tabell: 74b Socialsekreterare Påverkan på möjligheten att prioritera mellan olika typer av ärenden. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på möjligheten Specialise- Blandform Integrerad att prioritera rad ______________________________________________________________ Ja, i mycket stor utsträckning 8,5 11,1 5,6 *** Ja, i ganska stor utsträckning 22,0 11,1 55,6 Till viss del 22,0 11,1 33,3 Nej, i mycket liten utsträckning 31,7 44,4 Nej, inte alls 7,3 8,3 5,6 Vet inte 8,5 13,9 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 8 celler (44,4%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 1,32. 36 IFOs ORGANISERING versus MÖJLIGHETER ATT PRIORITERA MELLAN OLIKA TYPER AV ÄRENDEN - på vilket sätt - numerisk Fråga: Om du svarat "Ja", eller "Till viss del" på FÖREGÅENDE fråga. På vilket sätt påverkas dina möjligheter att aktivt prioritera mellan olika typer av ärenden av IFOs organisering? Tabell: 75a Påverkan på möjligheten att prioritera mellan olika typer av ärenden. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på möjligheten Specialise- Blandform Integrerad att prioritera rad ______________________________________________________________ Möjligheterna påverkas mycket positivt 13,6 27,0 27,8 ** Möjligheterna påverkas något positivt 44,1 54,1 66,7 Möjligheterna påverkas något negativt 37,3 16,2 5,6 Möjligheterna påverkas mycket negativt 5,1 2,7 ______________________________________________________________ N= 59 37 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 5 celler (41,7%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,63. Tabell: 75b Socialsekreterare Påverkan på möjligheten att prioritera mellan olika typer av ärenden. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan på möjligheten Specialise- Blandform Integrerad att prioritera rad ______________________________________________________________ Möjligheterna påverkas mycket positivt 11,9 10,0 25,0 Möjligheterna påverkas något positivt 47,6 50,0 68,8 Möjligheterna påverkas något negativt 33,3 30,0 6,3 Möjligheterna påverkas mycket negativt 7,1 10,0 ______________________________________________________________ N= 42 10 16 ______________________________________________________________ 37 Bedömning av klientens problem IFOs EKONOMISKA RESURSER versus FÖRUTSÄTTNINGAR FÖR EN RELEVANT BEDÖMNING AV KLIENTERS PROBLEM Fråga: Ger IFOs EKONOMISKA RESURSER dig förutsättningar för en relevant bedömning av klienters problem? Tabell: 78a Ekonomiska resurser som förutsättning för en relevant bedömning av klientens problem. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Ekonomiska resurser Specialise- Blandform Integrerad Förutsättningar för en relevant rad bedömning av klienters problem ______________________________________________________________ Ja, alltid 8,5 7,4 18,2 Ja, för det mesta 41,1 34,6 63,6 Ibland 23,3 19,8 4,5 Nej, sällan 6,2 11,1 Nej, aldrig 3,1 2,5 Vet inte 17,8 24,7 13,6 ______________________________________________________________ N= 129 81 22 ______________________________________________________________ Tabell: 78b Socialsekreterare Ekonomiska resurser som förutsättning för en relevant bedömning av klientens problem. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Ekonomiska resurser Specialise- Blandform Integrerad Förutsättningar för en relevant rad bedömning av klienters problem ______________________________________________________________ Ja, alltid 3,7 2,8 22,2 *** Ja, för det mesta 42,7 33,3 61,1 Ibland 31,7 22,2 5,6 Nej, sällan 8,5 13,9 Nej, aldrig 2,4 Vet inte 11,0 27,8 11,1 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 10 celler (55,6%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,26. 38 Förutsättningar att göra relevanta insatser IFOs ORGANISERING versus FÖRUTSÄTTNINGAR ATT GÖRA RELEVANTA INSATSER Fråga: Ger IFOs ORGANISERING dig förutsättningar att göra relevanta insatser? Tabell: 80a Påverkan från IFOs organisering på förutsättningar att göra relevanta insatser. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan från IFOs Specialise- Blandform Integrerad organisering rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 4,7 6,1 22,7 ** Ja, för det mesta 62,8 68,3 77,3 Ibland 27,1 20,7 Nej, sällan 3,1 1,2 Nej, aldrig Vet inte 3,1 3,7 ______________________________________________________________ N= 129 82 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 8 celler (53,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,47. Tabell: 80b Socialsekreterare Påverkan från IFOs organisering på förutsättningar att göra relevanta insatser. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan från IFOs Specialise- Blandform Integrerad organisering rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 3,7 2,8 22,2 ** Ja, för det mesta 62,2 69,4 77,8 Ibland 29,3 27,8 Nej, sällan 2,4 Nej, aldrig Vet inte 2,4 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 10 celler (66,7%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,26. 39 IFOs EKONOMISKA RESURSER versus FÖRUTSÄTTNINGAR ATT GÖRA RELEVANTA INSATSER Fråga: Ger IFOs EKONOMISKA RESURSER dig förutsättningar att göra relevanta insatser? Tabell: 81a Påverkan från ekonomiska resurser. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan från ekonomiska Specialise- Blandform Integrerad resurser rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 3,1 7,4 13,6 *** Ja, för det mesta 46,9 42,0 86,4 Ibland 35,9 33,3 Nej, sällan 7,0 4,9 Nej, aldrig 3,7 Vet inte 7,0 8,6 ______________________________________________________________ N= 128 81 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 8 celler (44,4%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,29. Tabell: 81b Socialsekreterare Påverkan från ekonomiska resurser. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Påverkan från ekonomiska Specialise- Blandform Integrerad resurser rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 2,4 16,7 *** Ja, för det mesta 46,3 47,2 83,3 Ibland 36,6 30,6 Nej, sällan 9,8 8,3 Nej, aldrig 2,8 Vet inte 4,9 11,1 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 11 celler (61,1%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,13. 40 Metoder och arbetssätt SPECIFIKA METODER/ARBETSSÄTT Fråga: Hur ofta använder du SPECIFIKA metoder/arbetssätt i ditt klientarbete, dvs. sådana metoder/arbetssätt som har ett eget namn (t.ex. lösningsfokuserat, AA:s tolvstegsmodell, MST, familjerådslag, FFT etc.)? Tabell: 87a Specifika metoder/arbetssätt i klientarbetet. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Specifika metoder rad ______________________________________________________________ Alltid 7,9 2,5 4,5 För det mesta 19,7 21,3 18,2 Ibland 41,7 45,0 59,1 Sällan 18,1 12,5 4,5 Aldrig 5,5 10,0 4,5 Vet inte 7,1 8,8 9,1 ______________________________________________________________ N= 127 80 22 ______________________________________________________________ Tabell: 87b Socialsekreterare Specifika metoder/arbetssätt i klientarbetet. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Specifika metoder rad ______________________________________________________________ Alltid 3,7 För det mesta 18,3 17,1 5,6 Ibland 43,9 40,0 72,2 Sällan 22,0 17,1 5,6 Aldrig 4,9 14,3 5,6 Vet inte 7,3 11,4 11,1 ______________________________________________________________ N= 82 35 18 ______________________________________________________________ 41 OSPECIFIKA METODER/ARBETSSÄTT Fråga: Hur ofta använder du OSPECIFIKA arbetssätt i ditt klientarbete (t.ex. en egen blandning av olika metoder, dina tidigare erfarenheter, intuition)? Tabell: 88a Ospecifika metoder/arbetssätt i klientarbetet. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Ospecifika metoder rad ______________________________________________________________ Alltid 11,9 11,1 4,5 För det mesta 51,6 39,5 40,9 Ibland 27,0 33,3 31,8 Sällan 3,2 1,2 9,1 Aldrig 0,8 1,2 Vet inte 5,6 13,6 13,6 ______________________________________________________________ N= 126 81 22 ______________________________________________________________ Tabell: 88b Socialsekreterare Ospecifika metoder/arbetssätt i klientarbetet. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Ospecifika metoder rad ______________________________________________________________ Alltid 8,6 13,9 5,6 För det mesta 54,3 30,6 38,9 Ibland 27,2 36,1 33,3 Sällan 3,7 2,8 5,6 Aldrig 2,8 Vet inte 6,2 13,9 16,7 ______________________________________________________________ N= 81 36 18 ______________________________________________________________ 42 Relation till klienten BÄRANDE/BETYDELSEFULLA RELATIONER TILL KLIENTERNA Fråga: Har du i din nuvarande arbetssituation möjligheter att etablera bärande/betydelsefulla relationer till klienterna? Tabell: 91a Bärande/betydelsefulla relationer till klienterna. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Möjlighet att etablera Specialise- Blandform Integrerad bärande/betydelsefulla rad relationer till klienterna ______________________________________________________________ Ja, alltid 5,4 10,0 31,8 *** Ja, för det mesta 36,4 52,5 68,2 Ibland 33,3 22,5 Nej, sällan 14,7 5,0 Nej, aldrig 2,3 3,8 Vet inte 7,8 6,3 ______________________________________________________________ N= 129 80 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 6 celler (33,3%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,57. Tabell: 91b Socialsekreterare Bärande/betydelsefulla relationer till klienterna. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Möjlighet att etablera Specialise- Blandform Integrerad bärande/betydelsefulla rad relationer till klienterna ______________________________________________________________ Ja, alltid 1,2 11,1 27,8 *** Ja, för det mesta 37,8 47,2 72,2 Ibland 45,1 33,3 Nej, sällan 9,8 5,6 Nej, aldrig 1,2 2,8 Vet inte 4,9 ______________________________________________________________ N= 82 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 10 celler (55,6%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,26. 43 Klienteffekter och resultat KLIENTKONTAKTENS/ÄRENDETS SLUT – VET MAN DÅ ATT ETT BRA RESULTAT UPPNÅTTS Fråga: När din kontakt med klienten avslutas (= ärendet avslutas), vet du då ATT ett bra resultat har uppnåtts? Tabell: 94a Vetskap om bra resultat. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Vetskap om bra resultat rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 1,2 - ** Ja, för det mesta 24,8 42,0 63,6 Ibland 56,8 44,4 27,3 Nej, sällan 7,2 4,9 Nej, aldrig 1,2 Vet inte 11,2 6,2 9,1 ______________________________________________________________ N= 125 81 22 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 9 celler (50,0%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,10. Tabell: 94b Socialsekreterare Vetskap om bra resultat. Fördelning efter socialtjänstens organisationsform. (Andelar i procent av samtliga svarande.) ______________________________________________________________ Specialise- Blandform Integrerad Vetskap om bra resultat rad ______________________________________________________________ Ja, alltid 2,8 *** Ja, för det mesta 19,0 36,1 66,7 Ibland 60,8 41,7 27,8 Nej, sällan 10,1 11,1 Nej, aldrig 2,8 Vet inte 10,1 5,6 5,6 ______________________________________________________________ N= 79 36 18 ______________________________________________________________ Signifikans: *** = 0,01, ** = 0,05, * =0,10 10 celler (55,6%) har förväntad frekvens lägre än 5. Det lägsta förväntade värdet är 0,14. 44 Litteratur Bergmark, Åke & Lundström, Tommy (1998) Metoder i socialt arbete: om insatser och arbetssätt i socialtjänstens individ- och familjeomsorg, Socialvetenskaplig tidskrift, 1998:4, 291-314. Bernler, Gunnar, & Johnsson, Lisbeth (2001) Teori för psykosocialt arbete, Stockholm: Natur och Kultur. Bergmark, Åke (1998) Nyckelbegrepp i socialt arbete, Lund: Studentlitteratur. Blom, Björn (2004) Specialization in social work practice – effects on interventions in the personal social services. Journal of Social Work, 4:1, 25-46. Blom, Björn (2001) The personal social services in a Swedish quasi-market context, Policy & Politics, 1, pp. 29–42. Blom, Björn & Morén, Stefan (2007) Insatser och resultat i socialt arbete. Lund: Studentlitteratur. DiMaggio, Paul J. & Powell, Walter W. (1991) The ironcage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields, In Walter W. Powell & Paul J. DiMaggio (eds.), The new institutionalism in organizational analysis, Chicago: The University of Chicago Press. Doel, Mark (1997) Social Work Practice Revisited: Generalist and Specialist Practice. Occasional Monograph, Faculty of Health and Community Care, University of Central England in Birmingham. Eriksson, Bodil (1995) Från omsorg till förändringsarbete: en analys av villkor för stödgruppsarbete, (avhandling för doktorsexamen, Stockholms universitet). Hjern, Benny (2000)Välfärdsstatens institutioner och de multipla behovsmänniskorna. Opublicerat manuskript, Statsvetenskapliga institutionen, Jönköpings universitet. Kokkin, Judy (1998) Profesjonelt sosialt arbeid, Oslo: Tano Aschehoug. Lundström, Tommy (1994) Vad har det blivit av barnavården?, i Ulla Pettersson, (Red.). (1994) Socialtjänstens klientarbete. Lund: Studentlitteratur. Pettersson, Ulla (Red.). (1994) Socialtjänstens klientarbete, Lund: Studentlitteratur. Repstad, Pål (1998) Sociologiskt perspektiv i vård, omsorg och socialt arbete. Lund: Studentlitteratur. Thomas, Martin, & Pierson, John (eds.) (1995) Dictionary of Social Work. London: Collins Educational. Wolk, James L. & Wertheimer, Mindy R. (1999) Generalist practice vs. case management: An accreditation contradiction, Journal of Social Work Education, 35:1, 101-114. 45